Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2012 ~ М-69/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 26 апреля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Лаврову Д.Н., Лавровой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Лаврову Д.Н., Лавровой С.С. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; принадлежащие ответчику Лаврову Д.Н. и находящиеся в залоге у Банка, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Лавровым Д.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,50 процентов годовых на приобретение вышеуказанного жилого дома с земельным участком. Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками Лавровым Д.Н., Лавровой С.С., устанавливающее порядок погашения задолженности. Согласно п.1.8 мирового соглашения, с момента утверждения мирового соглашения предметы залога – вышеуказанный жилой дом с земельным участком – обеспечивают исполнение условий мирового соглашения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.6-7) Сергеев М.С. на заявленных Банком исковых требованиях настаивал, а также просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, начальную продажную цену заложенного имущества просил определить в размере его рыночной стоимости.

Ответчики Лавров Д.Н., Лаврова С.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд признает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков Лаврова Д.Н. и Лавровой С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лавров Д.Н. и Лаврова С.С. исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно Лавров Д.Н. получил кредит в Банке в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> с условием их залога в пользу Банка; ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком заключено мировое соглашение, предусматривающее порядок погашения кредитной задолженности, однако условия мирового соглашения ими не выполняются в связи с возникшими финансовыми трудностями – Лавров Д.Н. потерял место работы, 9-летний сын получает дорогостоящее лечение вследствие полученных им во время пожара в октября 2011 года ожогов, ответчик Лаврова С.С. осуществляет уход за больным ребенком; до октября 2011 года, то есть до момента, когда с сыном произошла трагедия, платежи по кредиту ими осуществлялись регулярно, хотя и в меньшем размере, чем предусмотрено договором; за время проживания в приобретенном на заемные средства жилом доме ими произведены значительные улучшения, в связи с чем стоимость заложенного имущества увеличилась и составляет около <данные изъяты> рублей, что превышает его залоговую стоимость (<данные изъяты> рублей); в настоящее время они принимают меры к погашению долга (л.д.57).

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге недвижимости (ипотеке)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге недвижимости (ипотеке)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Банк заключил с Лавровым Д.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,50 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу – <адрес> (л.д. 43-47).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Лаврову Д.Н., зарегистрировано обременение (ограничение) – ипотека в силу закона (л.д.19,20).

Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками Лавровым Д.Н. и Лавровой С.С., предусматривающее порядок погашения кредитной задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ссудного счета, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, а также в марте 2012 года платежи по погашению кредита ответчиками не осуществлялись; задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.38); указанные суммы суд определяет подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54.1 Закона о залоге недвижимости).

Согласно п.1.8 мирового соглашения, с момента утверждения мирового соглашения предметы залога – вышеуказанный жилой дом с земельным участком – обеспечивают исполнение условий мирового соглашения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.9) (л.д.8-13).

В соответствии с подп. 5 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге недвижимости (ипотеке)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного жилого дома с земельным участком суд считает возможным определить в размере равном 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика (л.д.98), то есть в сумме <данные изъяты> рублей (80 % от <данные изъяты> рублей), в том числе <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей) – начальная продажная цена жилого дома, <данные изъяты> рублей (80 % от 352000 рублей) – начальная продажная цена земельного участка; способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,40 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,70 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 429 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░, 136, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (80 % ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>