Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3859/2011 от 09.11.2011

Дело № 33-3859/2011 год                        Докладчик Писарева З.В.

Судья Грязнова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.

и судей                        Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.

при секретаре                        Солине С.Ю.

с участием адвоката                    Ахметшина С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАЙЦЕВОЙ Н.Ф. и ЗАЙЦЕВА Ю.Г. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Зайцевой Н.Ф. и Зайцеву Ю.Г. в иске к Солнцеву В.О., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери С., **** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: **** отказать.

Солнцеву В.О., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери С., **** года рождения, в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Н.Ф. и Зайцеву Ю.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Зайцевых Н.Ф., Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Солнцева В.О. и его представителя – адвоката Ахметшина С.Р., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Предметом спора    является муниципальная двухкомнатная квартира **** общей площадью **** кв.м., жилой площадью -**** кв.м., где зарегистрированы Зайцева Н.Ф., её сын – Зайцев Ю.Г., внук- Солнцев В.О. и правнучка С.

Зайцевы Н.Ф. и Ю.Г. обратились в суд с иском к Солнцеву В.О., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С.., **** года рождения о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой.

В обоснование требований сослались на то, что спорная квартира была получена Зайцевой Н.Ф. в **** году на семью из 4 человек: на неё, мужа и детей Зайцева Ю.Г. и Зайцеву (после замужества Солнцеву) С.Г., где они все были зарегистрированы. В **** году дочь вышла замуж и стала проживать в квартире мужа- ****. Она была зарегистрирована в данной квартире, здесь же был зарегистрирован её сын- Солнцев В., **** года рождения. Однако после расторжения брака дочь Солнцева С.Г. с сыном вернулась проживать к своим родителям, где они были вновь зарегистрированы. В **** году Солнцева С.Г. с сыном Солнцевым В.О. сняли частную квартиру и проживали там до **** года. В этом же году Солнцева С.Г. получила комнату в квартире ****, но зарегистрировалась в ней одна, а Солнцев В.О., проживая с матерью, остался зарегистрированным в их квартире. Оплату за жилье и коммунальные услуги Солнцев В.О. не производит. В **** году у него родилась дочь Е., которую он также зарегистрировал в спорной квартире.

Истцы полагали, что в результате длительного непроживания по месту регистрации, добровольного выезда на другое постоянное место жительства Солнцев В.О. утратил право пользования квартирой. Регистрация же С. носит формальный характер, так как в квартиру она не вселялась, вещей ответчиков в квартире не имеется.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, просили признать Солнцевых В.О., Е.В. утратившими право пользования квартирой и обязать их сняться с регистрационного учета.

Ответчик Солнцев В.О., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери, иск не признал, пояснив, что он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке. Они с матерью вынуждены были уйти жить на съемную квартиру из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцом Зайцевым Ю.Г.. Не отрицал, что в настоящее время проживает с семьей в квартире своей матери Солнцевой С.Г., но утверждал, что не намерен отказываться от пользования спорной квартирой, после рождения Е. передает на оплату жилья Зайцевой Н.Ф. по **** рублей ежемесячно, включен в качестве члена семьи в договор социального найма.

Солнцев В.О. предъявил встречное требование к Зайцевым Н.Ф., Ю.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что **** года он по просьбе бабушки передал свой ключ дяде Зайцеву Ю.Г., который его не вернул. С этого времени Солнцев В.О. не имеет возможности попасть в квартиру. Кроме того, просил учесть, что Зайцев Ю.Г. в **** г. вселил в квартиру жену Коробову Н.Н., в связи с чем у него с дочерью нет реальной возможности проживать по месту регистрации. Для восстановления    своего нарушенного права просил обязать Зайцевых Н.Ф., Ю.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой **** и передать ему ключи от данного жилого помещения для свободного доступа в него.

Ответчики по встречному требованию- Зайцевы Н.Ф., Ю.Г. возражали против иска.

Представители третьего лица – администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный – Егорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Управления    образования администрации МО г. Гусь- Хрустальный Морковкина Н.В. поддержала первоначальные требования и возражала против    удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зайцевы Н.Ф., Ю.Г. просят решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Солнцева В.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая спор, суд установил, что нанимателем квартиры **** с ****. является Зайцева Н.Ф. На спорной жилой площади зарегистрированы также ее сын- Зайцев Ю.Г. с ****., внук- Солнцев В.О. – с ****. и правнучка С..- с ****. Все указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней на законных основаниях, с согласия нанимателя Зайцевой Н.Ф., в качестве членов ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что с **** г. по ****. и с **** по **** г. в спорной квартире была зарегистрирована и мать ответчика Солнцева В.О.- Солнцева С.Г., являющаяся дочерью Зайцевой Н.Ф. и сестрой Зайцева Ю.Г.. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с Зайцевым Ю.Г., в **** году Солнцева С.Г. со своим сыном Солнцевым В.О. ушли из спорной квартиры и в течение пяти лет проживали в съемных квартирах.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ****. Солнцев В.О. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно отстаивать свои жилищные права, суд пришел к правильному выводу о том, что его выезд из квартиры был вынужденным.

Судом установлено, что в ****. Солнцева С.Г. стала собственником сначала одной из комнат в квартире ****, а затем купила и вторую комнату. Однако в приобретенной квартире она зарегистрировалась одна. Её сын Солнцев В.О. остался зарегистрированным в спорной квартире, и никто из истцов не возражал в его регистрации, не заявлял требований о снятии с регистрационного учета, не требовал платы за домосодержание и коммунальные услуги. Более того, после рождения у Солнцева В.О. дочери, Е. также была зарегистрирована по месту его регистрации, что соответствует требованиям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. С этого времени ответчик по первоначальному требованию стал ежемесячно платить Зайцевой Н.Ф. по **** рублей в счет квартплаты.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что между Зайцевым Ю.Г. и Солнцевым В.О.сложились неприязненные отношения, возникали конфликты из-за того, что истец вселил в спорную квартиру свою жену – Коробову Н.Н., на вселение которой Солнцев В.О. согласия не давал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до **** **** года у Солнцева В.О. имелся ключ от спорной квартиры, и он приходил туда беспрепятственно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчики по основному требованию временно отсутствуют в спорной квартире, оснований для изменения их прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Зайцевым Н.Ф., Ю.Г. в удовлетворении иска.

Разрешая встречные требования Солнцева В.О., суд руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Поскольку факт чинения препятствий Солнцеву В.О. в пользовании спорной квартирой не доказан им, суд правильно отказал ему в удовлетворении встречного требования.

При таких данных суд исследовал все    обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил закон, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевых Н.Ф., Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:                            Писарева З.В.

                                            Яковлева Д.В.