Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2019 ~ М-746/2019 от 31.01.2019

<***> Дело № 2-1429/2019 УИД № 66RS0003-01-2019-000748-71

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11.11.2019

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре ведении прокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ***12 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Рябов В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» (далее по тексту МБУ ЦГБ № 7) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что *** обратился в травмпункт МБУ «ЦГБ № 7» в связи с травмой правого плечевого сустава. При поступлении была выполнена рентгенография, травматических повреждений костных структур выявлено не было, поставлен диагноз: «<***>». В связи с сохраняющимся болевым синдромом и невозможностью выполнения трудовых обязанностей истец повторно обратился в травмпункт ***, был оформлен лист о временной нетрудоспособности. Повторные осмотры *** *** года: продление листа нетрудоспособности с закрытием к труду с ***. Лечение и дополнительное обследование не проводилось. *** на первичном приеме травматологом-ортопедом МСЧ №70 г.Екатеринбурга был поставлен диагноз –остеопороз плечевого сустава, повреждение <***>, назначено МРТ. *** состоялся повторным прием травматолога-ортопеда МСЧ № 70 г.Екатеринбурга, лечение продолжено, запланировано проведение медикаментозной блокады. *** в ГБУЗ СО ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклин» проведено оперативное вмешательство: <***>. Согласно экспертизы, подготовленной АО «Страховая компания «Согаз-МЕД», имело место нарушение права, застрахованного на получение своевременно и качественной медицинской помощи в виде дефекта диагностики и лечения на этапе амбулаторного лечения в травпункте МБУ «ЦГБ № 7» в период с *** *** года, приведший в удлинению сроков лечения и ухудшению состояния пациента, что в дальнейшем потребовало проведение хирургического лечения. В результате некачественного оказания медицинской услуги ему были причинены физические и нравственные страдания. В период с *** года по *** года выполнял трудовые обязанности в условиях сохраняющегося болевого синдрома и ограниченной подвижности суставов. *** вынужден уволиться в связи с невозможностью продолжать выполнять должностные обязанности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 5200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Филиппов В.В., Рачев К.В., Симаненко Е.В. (л.д. 147-149).

Истец Рябов В.Д. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что заявленная к взысканию сумма в размере 5200 руб. состоит из затраченных на медикаменты денежных средств. Вина ответчика состоит в неправильной и несвоевременной диагностике.

В судебном заседании представитель ответчика Попереля С.В., действующая по доверенности от 17.07.2019, возражала против исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Рачев К.В., Симаненко Е.В. в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями иска, просили в иске отказать.

Свидетель Бакушкин Д.В. в судебном заседании показал, что работает бригадиром в ФГУП «Уральский электромеханический завод». Когда Рябов В.Д. вышел на работу с больничного листа, он сказал, что боль не прошла, его выписали, так как не могли больше держать на больничном. Из-за того, что у Рябова В.Д. были боли, ему приходилось делать за него работу, он ему помогал.

В судебное заседание не явился третье лицо Филиппов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключения помощника прокурора полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.01.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ст.98 названного закона).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Рябов В.Д. обратился в ЦГБ № 7 с жалобами на «<***>». Визуально установлен локальный статус: «<***>».

По результатам произведенного рентгена и заключения рентгенкабинета № *** от *** установлено, что перелома не обнаружено.

В результате чего был поставлен диагноз «<***>». Назначено лечение: <***> 1таб.х2 раза в день, долобене (гель) местно.

*** истец Рябов В.Д. вновь обратился в медицинское учреждение в связи с сохраняющимся болевым синдромом и невозможностью выполнения трудовых обязанностей. При пальпации установлено: «<***>». Диагноз: «<***>». Рекомендовано тоже лечение, выдан листок нетрудоспособности с *** года.

*** лечащим врачом на приеме установлено: «<***>». Продлен листок нетрудоспособности по ***.

*** на приеме в лечащего врача в амбулаторной карте больного указано, что <***>. Листок нетрудоспособности продлен до ***.

*** на приеме лечащим врачом установлено, что истец жалоб не предъявлял, <***> не отмечается, боли при движении нет. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду с ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая ответом от *** была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение внештатного эксперта, врача травматолога-ортопеда Ключникова М.Ю., которое произведено по поручению Екатеринбургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Согласно выводам которого, имело место нарушение права застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи в виде дефекта диагностики и лечения на этапе амбулаторного лечения в травпункте МБУ «ЦГБ № 7» в период с *** года, приведшей к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния пациента, что в дальнейшем потребовало проведение хирургического лечения. ***.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, то определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» (л.д. 150-152).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия при ответе на 1 вопрос указала, медицинская помощь, оказываемая Рябову В.Д. в МБУ «ЦГБ № 7» соответствовала установленному диагнозу. Утвержденных МЗ «Медико-экономических стандартов» при диагнозе: «<***>» не существует.

При ответе на 2 вопрос комиссия указала, что дефектов в оказании медицинской помощи, включая объем, своевременность и качество выполнения диагностических, лечебных и тактических мероприятий в МБУ «ЦГБ № 7» за период с *** г. по *** г. не выявлено - достигнут положительный результат - боли купированы, функция конечности (<***>) восстановлена.

В среднем консервативная терапия, как при <***> составляет 1-3 недели.

В случае повторного обращения, в связи с сохраняющимся болевым синдромом, не смотря на проведенное лечение <***>), согласно стандарту первичной медико- санитарной помощи при <***> (приказ МЗ РФ №1246н от 20.12.2012, возможно было дополнительное обследование: ЭМГ (электромиография) игольчатыми электродами (одна мышца) и МРТ суставов (один сустав) с частотой предоставления 0,3 и однократном применении. Однако, Рябов В.Д. повторно, в связи с сохранением болевого синдрома, в МБУ «ЦГБ № 7» не обратился.

При ответе на вопросы 3,4 комиссия указала, что причиной оперативного вмешательства у Рябова В.Д. (операция *** г. в Уральском институте травматологии и ортопедии им. Чаклина) послужил <***>. <***>. <***>. Впервые тип синдром был описан Neer C.S. в 1972 г. По его мнению, этот синдром возникает вследствие <***>

<***>, имеющая хронический характер. В основном, это относится к людям, профессиональная деятельность которых связана с тяжелым физическим трудом. Напряжение и сильная нагрузка на суставы, сопровождающиеся многократными двигательными операциями, приводит к <***>.

<***>.

Еще одной причиной может являться <***>. <***>.

Давность развития и причину (<***>) сформировавшихся у Рябова В.Д. изменений в <***>, послуживших причиной оперативного вмешательства в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку данные изменения могли сформироваться как до событий от *** года, так и после - как осложнение полученной травмы даже при своевременном, правильно проведенном консервативном лечении, Консервативное лечение при диагностированном частичном повреждении капсульно-связочного аппарата в остром периоде также предполагает иммобилизацию и обезболивание. Более ранняя диагностика повреждений в суставе (в случае их получения ***) и более раннее выполнение оперативного вмешательства <***> у Рябова Н.Д было возможно при обращении Рябова В.Д. после *** года с жалобами на продолжающийся болевой <***>. Однако Рябов В.Д. за медицинской помощью в ЦГБ № 7 не обращался.

При ответе на вопрос № 5 комиссия пришла к следующему выводу. Оперативное вмешательство *** года выполнено по поводу <***>, либо индивидуальных особенностей. Оказанная в ЦГБ № 7 медицинская помощь в период с *** г. по *** г. причиной развития <***> у Рябова В.Д. не является. Причинно-следственной связи между оказанной в ЦГБ № 7 медицинской помощью в период с *** г. по *** г. и развитием у Рябова В.Д. <***> не усматривается (л.д. 180-189).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу Рябову В.Д. в МБУ ЦГБ № 7 в период с *** по *** медицинские услуги были оказаны качественно.

Иных доказательств, указывающих об обратном, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком была проведена неправильная диагностика, являются голословными и опровергаются выводами заключения эксперта.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он определяет в 200000 рублей, на том основании, что в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи, он испытал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг в МБУ ЦГБ № 7 в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, на иные нарушения своих прав, как потребителя, со стороны ответчика истец не ссылался, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 5 200 руб. В судебном заседании истец указал, что данная сумма складывается из затраченных на медикаменты денежных средств. Однако, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябова ***13 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина