Решение по делу № 2-325/2017 ~ М-109/2017 от 02.02.2017

    Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь                                                  22 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 22 марта 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник Севера» к Царевой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Источник Севера» (далее – ООО «Источник Севера») обратилось в суд с иском к Царевой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19287 руб. 98 коп. и процентов за неисполнение обязательств в размере 2788 руб. 91 коп., всего 22076 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Царевой О.В. заключен договор поставки. В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на сумму 19287 руб. 98 коп. Товар ответчиком принят, но оплату товара не произвела. В связи с этим истец просит взыскать денежные средства за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено договором поставки.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик Царева О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств в суд об отложении дела не представила.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. В настоящее время ответчик

Царева О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.49-50).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, оплата товара производится путем безналичного расчета, по желанию покупателя возможен наличный расчет, по согласованию сторон возможен взаимозачет. Покупателю может предоставляться отсрочка платежа 14 дней с момента получения товара (п. 6.2 Договора). За просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки (п. 7.2 Договора). (л.д. 21)

Расчет суммы долга, процентов произведен истцом, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не предоставлен. (л.д.22).

Согласно имеющимся в деле документам договор поставки между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчиком принят ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14129 руб. 85 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5158 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными. (л.д. 23-25, 26-27).

Аналогичные сведения о размере стоимости товара также отражены в акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан. (л.д. 28).

Уведомление о необходимости погашения задолженности, претензионное письмо истцом ответчику направлялись. (л.д. 29,30,31,32)

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Источник Севера» к Царевой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 31 коп., оплаченные им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Источник Севера» к Царевой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Царевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник Севера» задолженность за поставленный товар в размере 19287 руб. 98 коп. и процентов за неисполнение обязательства в размере 2788 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины 862 руб. 31 коп., всего 22939 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                 Редькина Т.А.