Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1097/2012 от 03.05.2012

Председательствующий                       Дело №

Ландаков Н.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей областного суда ФИО2 и ФИО3,

при секретаре             ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО8, ФИО7, ФИО9,

осужденного ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО11, кассационную жалобу осужденного ФИО11, кассационную жалобу осужденного ФИО12, кассационное представление государственного обвинителя ФИО6

на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, гражданин РФ, образование 9 классов, женат, имеющий двоих малолетних детей, нигде не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО17 гражданин РФ, образование 9 классов, холост, нигде не работающий, военнообязанный, ранее судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам) к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам) к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому из эпизодов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО17, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, нигде не работающий, военнообязанный, ранее не судим,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, мнения осужденного ФИО12, участвующего в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО11, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об изменении приговора и снижении наказания в отношении его подзащитного, а также адвоката ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО13, не согласившейся с доводами кассационного представления и просившей оставить приговор в части ее подзащитного без изменения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор районного суда в части, относящейся к ФИО13, подлежащим отмене в остальной части оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ осужденные ФИО11, ФИО13 и ФИО12 группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего М.

В ходе распития спиртных напитков между осужденными и потерпевшим возникла ссора, в результате которой ФИО11 нанес Миляеву не менее 3 ударов в область головы, ФИО12 и ФИО13 - не менее 10 ударов каждый в область головы, туловища и верхних конечностей. От полученных телесных повреждений Миляев скончался на месте преступления.

ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеков, ссадины и раны на лице, кровоизлияния под твердую оболочку спинного мозга на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с полным разрывом спинного мозга, разрыва межпозвоночного диска между 7-ым шейным и 1-ым грудным позвонками, кровоизлияния под передней длинной связкой позвоночника.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя с учетом дополнительных доводов ставится вопрос об отмене приговора районного суда, в отношении всех осужденных как незаконного и несправедливого, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением ФИО11 и ФИО12 излишне мягкого наказания. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО13 в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом не учтено смягчающее его ответственность обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО11, просит об изменении приговора районного суда, снижении назначенного его подзащитному размера наказания, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства в отношении личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 просит приговор суда изменить в части, относящейся к нему, снизить размер наказания, приняв во внимание смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденного ФИО12 ставится вопрос об изменении приговора суда, снижении размера наказания, а также изменении вида исправительного учреждения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение или судебное следствие указывая, что тяжкий вред здоровью потерпевший мог получить от действий посторонних лиц, когда в состоянии алкогольного опьянения выходил на улицу, а не от действий осужденных по делу

На кассационную жалобу осужденного ФИО11 принесены письменные возражения потерпевшей ФИО10, а также государственного обвинителя ФИО6, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Осужденный ФИО11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении сначала признал частично, а в конце судебного следствия заявил о признании вины в полном объеме. Осужденный ФИО13 свою вину признал в полном объеме, а ФИО12 в период судебного следствия признавал в полном объеме, а суду кассационной инстанции изложил в своей кассационной жалобе новую версию произошедшего.

Несмотря на это, их вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре суда. Кроме того, подтверждалась и признательными показаниями самих осужденных, данных ими как в ходе проведения предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в доме М. между ФИО12 и М. произошла ссора, тогда ФИО11 ударил Миляева, от чего последний упал на пол. Затем к М. подбежали братья ФИО17 и стали наносить удары ногой в область головы, туловища и верхних конечностей. М. потерял сознание, поэтому ФИО11 попросил ФИО12 принести воды. ФИО16 облили водой, он пришел в сознание и уполз в другую комнату, за ним пошел и ФИО11, который продолжил наносить удары ногой в область головы М.; подбежали братья ФИО17 и опять стали избивать М. После, они втроем на кухне допили спиртное, ФИО11 и ФИО13 ушли домой, а ФИО12 уснул на кровати. М. продолжал лежать на полу.

Схожие показания были даны и другими осужденными при производстве предварительного расследования, согласно которым в результате возникшей между осужденными и потерпевшим ссоры, ФИО11 и братья ФИО17 нанесли М. множественные удары ногами в область головы, туловища и верхних конечностей.

Помимо вышеуказанных показаний осужденных, их вина подтверждается и показаниями потерпевшей С, которой ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером сообщили об обнаружении брата М. мертвым, когда она приехала в его дом, там уже работали следователи, в доме повсюду была кровь, труп брата лежал в зале на боку;

показаниями свидетелей П, которая являлась сожительницей М, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли осужденные и начали употреблять с М. спиртные напитки, а она ушла на работу, когда вернулась, обнаружила М. мертвым, а на полу - следы крови;

показаниями свидетеля П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с осужденными пришел домой к М, где они распивали спиртные напитки, а через 20 минут он ушел домой, вечером узнал об обнаружении мертвым М, о чем ему рассказал ФИО13;

показаниями свидетеля Н.С., который распивал совместно с осужденными спиртное на лавочке возле своего дома, когда осужденные решили идти к М продолжить употреблять спиртное, он отказался;

показаниями свидетеля Н.Е., пояснившей, что ей позвонила П и сообщила об обнаружении М мертвым, она пришла к ним домой, увидела на полу следы крови, налитой воды, а М лежащим на полу в крови.

Помимо свидетельских показаний, вина осужденных подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверок показаний обвиняемых на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Миляева, причинены в результате не менее 9 травматических воздействий. Кроме того, М было причинено не менее 4 травматических воздействий в область грудной клетки, не менее 17 травматических воздействий в область туловища и верхних конечностей.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО12 о том, что после избиения осужденными М отправился на улицу, а потом вернулся домой, где его уже никто не избивал, и большую часть полученных травм он получил где-то в другом месте, судебная коллегия не признает состоятельным, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы, т.к. при наличии установленных телесных повреждений, совершение М активных целенаправленных действий представляется маловероятным. Согласно указанного заключения у потерпевшего имелись телесные повреждения в том числе и в виде разрывов межпозвоночных дисков, полного разрыва спинного мозга, множественных переломов ребер, кровоизлияний в различные области головного мозга.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на предметах одежды осужденных обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего определена с вероятностью 99, 99 %.

Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных и правильности квалификации его действий, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Процессуальные права ФИО12, ФИО13 и ФИО11, в том числе и их право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мера наказания осужденному ФИО12 назначена с учетом правил ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 58 ч. 1 п. «г», ст. 18. Ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку он ранее трижды осуждался за совершение тяжких преступлений, первое условное осуждение у него отменено, в связи с чем суд обоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначив отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, судом обоснованно были учтены: признание им своей вины, установив при этом как отягчающее ответственность обстоятельство наличие особо опасного рецидива в его действиях.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований в отношении всех осужденных для изменения их действий на менее тяжкую категорию преступлений.

В то же время судом при назначении наказания осужденным не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно процессуального закона, что по мнению коллегии влечет за собой изменение закона в отношении осужденных ФИО11 и ФИО13: Согласно п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В обвинительном заключении следователя в отношении всех осужденных как смягчающее ответственность обстоятельство указано: активное способствование раскрытию преступления, а у ФИО11 также явка с повинной, наличие малолетних детей. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не высказал своих мотивированных суждений о том, почему при установленных им обстоятельствах он не рассматривал вопрос о применении по делу положений ст. 62 УК РФ к ФИО13 и в связи с чем не учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства у остальных осужденных указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию преступления.

С учетом наличия у ФИО12 отягчающего ответственность обстоятельства положения ст. 62 УК РФ к нему не применимы и, учтя при этом общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО12, а также иные обстоятельства, влияющие на его исправление, оснований к снижению размера ему наказания коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым и соответствует целям наказания, предусмотренным п. 2 ст. 43 УК РФ, в тоже время, с учетом того, что судом не указано, по каким основаниям он отверг обстоятельства смягчающие наказание ФИО11 и ФИО13 подлежат снижению с учетом доводов кассационных жалоб и представления.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12 изменить:

Признать у всех осужденных как смягчающее ответственность обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

- снизить размер наказания ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив кассационные жалобы осужденного и его адвоката ФИО9;

- снизить размер наказания ФИО13 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ до 8 лет и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО12, ФИО11, адвоката ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО11 и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: