Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2015 от 30.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов                                 26 мая 2015 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого Пчельникова А.А.,

защитника - адвоката Михалева В.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2015 в отношении

Пчельникова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>8, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 05.04.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 и частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пчельников А.А. совершил два преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время согласно ранее достигнутой договоренности Пчельников пришел по месту жительства Чуприкова в <адрес>, где умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, за 500 рублей сбыл Чуприкову вещество ADB-PINACA-CHM, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,26 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 21-40 до 22-55 у <адрес> по улице <адрес> Пчельников встретился с Багуриным, участвующим в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», сел в автомашину последнего, где умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешении, сбыл Багурину за 1000 рублей производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола массой не менее 0,91 граммов, что является крупным размером. Однако свой преступный умысел Пчельников довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и 3-бутаноил-1-метилиндола и их производные, включая все смеси, в состав которых они входит, включены в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка № 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» количество каждого из указанных наркотических средств, превышающее 0,25 граммов, является крупным размером.

Подсудимый Пчельников А.А. в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений не признал полностью, и показал, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился у брата в городе Нижний Тагил, в <адрес> приехал ночью 25 декабря около 2 часов на автобусе. Позвонил своим знакомым, чтобы где-нибудь переночевать, в том числе Чуприкову, никто не ответил, поэтому поехал ночевать к своему знакомому в шиномонтажку, там же провел весь следующий день. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с Чуприковым не встречался, наркотические средства тому не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ весь день провел в поселке <адрес> со знакомыми, данных которых не знает, употреблял с теми алкоголь. В этот день с Багуриным не встречался, наркотик тому не сбывал.

Суд относится к показаниям Пчельникова в судебном заседании критически, расценивает данные показанием желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, Пчельников показал, что с лета 2014 года начал употреблять наркотики, курительные смеси, приобретал наркотик у одного и того же лица, Руслана. Деньги на приобретение наркотика он зарабатывал, но мог и продать наркотик хорошим знакомым, в том числе Багурину. Наркотик продавал Багурину не менее трех раз. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Багурин, попросил продать наркотик на 1000 рублей, он согласился, сказал, что перезвонит, та как наркотика у него с собой не было. После этого позвонил Руслану, попросил продать наркотик на сумму 1000 рублей. Денег у него не было, Руслан ему доверял, знал, что он деньги вернет, передал ему сверток из полиэтилена. Через некоторое время встретился с Батуриным у магазина «Мираж» на перекрестке улиц Короленко-Карла Маркса, сел к тому в машину, где достал пакетик с наркотиком, раскрыл его, чтобы отсыпать себе часть наркотика для личного употребления за то, что он приобрел наркотик. Батурин передал ему тысячную купюру, в которую он отсыпал себе наркотик, а большую часть наркотика в полиэтиленовом пакетике передал Батурину (т.2 л.д. 9-11).

Суд считает необходимым положить показания Пчельникова на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия, своей подписью, замечаний к протоколу ни Пчельников, ни него защитник не сделали. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Пчельников не обращался. Также данные показания объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Пчельниковым по прозвищу Чиба знаком с интерната, отношения у них были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ Пчельников продал ему наркотическое средство, он расплатился одной купюрой. Более подробные показания дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в настоящее время приговор в отношении него является предметом апелляционного обжалования.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, в том числе в присутствии различных адвокатов, Чуприков дал аналогичные показания, уточняя, что в конце декабря 2014 года, примерно 25.12.2014, решил приобрести для личного употребления наркотическую курительную смесь. С указанной целью около 20 часов позвонил Пчельникову, они договорились, что тот продаст наркотик на 500 рублей. Пчельникова знал с детского дома, до этого не менее 4-х раз приобретал у того наркотические средства. Примерно в 23-00 Пчельников приехал к нему домой по <адрес>1, где в коридоре квартиры продал ему за 500 рублей наркотическую курительную смесь в бумажном свертке, после чего сразу уехал. Приобретенный сверток с наркотиком он раскрыл, часть наркотика высыпал в пластмассовую банку с красной крышкой, которую поставил на журнальный столик за мягкой игрушкой, другую часть положил в бумажный сверток из-под фантика конфеты и убрал его в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов шел с работы домой по <адрес>, у кафе его остановили сотрудники уголовного розыска, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра изъяли из левого кармана куртки сверток с наркотической курительной смесью. Сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан. Затем с сотрудниками полиции они проехали к нему домой, где он рассказал, что приобрел наркотик у Пчельникова. Позже ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время следователем с его участием был проведен обыск, в ходе которого на журнальном столике за мягкой игрушкой была обнаружена пластмассовая банка с красной крышкой, в которой находился наркотик, про который он забыл. Данный наркотик оставался у него от наркотического средства, которое он приобрел единовременно в конце декабря 2014 года у Пчельникова (т.1 л.д.192-193,196-197,199-200,205-207,215-217,210).

После оглашения данных показаний Чуприков в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чуприков, помимо прочего, осужден по статье 228 части второй УК Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение в декабре 2014 года наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,26 грамма (т.1 л.д.208-210).

Показания Чуприкова соответствуют протоколу выемки и осмотра сотового телефона Чуприкова и протоколу осмотра информации о телефонных соединениях по номеру телефона Чуприкова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Чуприковым и Пчельниковым состоялось 5 телефонных соединений, при этом Чуприков практически всегда находится в районе своего места жительства и работы (т.1 л.д.157-158,159-161,168-170).

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников уголовного розыска Сычева, Егорова и Москвитина на личной машине подвез тех до базы по <адрес>. Там оперуполномоченные задержали Чуприкова, которого доставили в отдел, где в присутствии понятых изъяли у того из кармана куртки сверток с веществом, который упаковали и опечатали. Затем они все ездили к Чуприкову домой для осмотра квартиры, в ходе которого Чуприков рассказал, что изъятый наркотик он приобрел в конце декабря 2014 года у своего знакомого Пчельникова по прозвищу Чиба.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, сотрудники уголовного розыска, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Москвитиным по оперативной информации на автомашине участкового Мальцева приехали к базе по <адрес>, где задержали и доставили в отдел Чуприкова. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Чуприкова из левого кармана куртки был изъят бумажный сверток в виде обертки из-под конфеты, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток с веществом был упакован и опечатан, также был составлен протокол. Чуприков пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическая курительная смесь, которую он приобрел и хранил для личного употребления. В дальнейшем при осмотре квартиры Чуприков пояснил, что наркотическое средство он приобрел в конце декабря 2014 года у своего знакомого Пчельникова по прозвищу «Чиба» за 500 рублей (т.1 л.д.178-179,180-181). Аналогичные сведения Егоров изложил в своем рапорте (т.1 л.д.103).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Чуприкова из левого кармана куртки изъят сверток с веществом растительного происхождения, который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 120).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Чуприкова, в ходе которого у того был из левого кармана куртки был изъят бумажный сверток с веществом, который был упакован в конверт и опечатан. Также они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Чуприкова, тот пояснил, что приобретал наркотические средства у своего знакомого по прозвищу Чиба (т.1 л.д.184-185,212-213).

В ходе обыска жилища Чуприкова - <адрес> на журнальном столике за мягкой игрушкой обнаружена и изъята пластмассовая банка с растительным веществом (т.1 л.д.131-132).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники уголовного розыска, свидетели ФИО14 и ФИО15, понятые, показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие при проведении обыска в квартире Чуприкова с и подтвердили факт изъятия наркотических средств за мягкой игрушкой на журнальном столике (т.1 л.д.182,183,212-213,214).

Согласно протоколам выемки, осмотра и заключениям эксперта (с учетом справок об исследовании) вещество в свертке, массой 0,71 граммов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Чуприкова, содержит вещество ADB-PINACA-CHM, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 071 граммов, вещество в пластмассовой банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Чуприкова, также содержит вещество ADB-PINACA-CHM, являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,55 граммов (т.1 л.д.122,124,126-128,137-139,145-148,150-152).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что наркотические средства начал употреблять около 2-х лет назад, у Пчельникова приобретал наркотики около 5 раз. В феврале 2015 года принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Пчельникова. Находясь в здании полиции, он позвонил тому, спросил, есть ли наркотики, тот сказал приехать к «Миражу». Сотрудники полиции ему выдали 1000 рублей. Он один на своей машине приехал к магазину, сотрудники полиции поехали за ним. Пчельников подошел к нему, сел в машину, он купил у того наркотическое средство, находящееся в полиэтилене от пачки сигарет, передав выданную ранее купюру. Потом Пчельников вышел из машины, а он в отделе полиции выдал наркотик, пояснив, что приобрел его у Пчельникова.

Данные показания Багурин подтвердил на очной ставке с обвиняемым Пчельниковым (т.1 л.д.81-82) и при проверке их на месте (т.1 л.д.83-87).

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО17, сотрудники уголовного розыска, показали, что ранее их группой был задержан Чуприков с наркотическими средствами, который пояснил, что наркотик он неоднократно приобретал у знакомого Пчельникова по прозвищу Чиба. Кроме этого, от Багурина было известно, что тот также приобретал наркотик у Пчельникова Чибы. Багурин изъявил желание участвовать в роли закупщика наркотиков у Пчельникова, были оформлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Багурин созвонился с Пчельниковым, сообщил, что ему назначена встреча у магазина «Мираж». В присутствии понятых Багурина досмотрели, выдали 1000 рублей одной купюрой, осмотрели его автомобиль. После этого Багурин на своей машине поехал на встречу с Пчельниковым, остановился на стоянке у магазина «Мираж» по <адрес>, подошел Пчельников, сел в машину. Через некоторое время машина Багурина проехала к дому № по <адрес>, они за машиной не поехали, чтобы не привлекать внимания. Пчельников ушел, задержать его сразу не представилось возможным. После этого Батурин приехал к отделу полиции, где добровольно выдал полимерный пакетик с наркотиком, пояснив, что приобрел его у Пчельникова, о чем были составлены необходимые документы (т.1 л.д.72-74,75-77,78-80).

Свидетели ФИО18 в судебном заседании и ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.67-69) показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупке. В качестве закупщика выступал Багурин, которому выдали 1000 рублей. В дальнейшем Багурин договорился о встрече с продавцом, с которым встретился у магазина «Мираж» на 1-м разъезде, и на выданные 1000 рублей приобрел сверток с веществом, который выдал сотрудниками наркоконтроля.

Вина Пчельникова в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортами оперуполномоченного Москвитина и Егорова о проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д.13,222), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Пчельникова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), заявлением Батурина о согласии участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.19), актом выдачи Багурину 1000 рублей на закупку наркотического средства (т.1 л.д.21-22), протоколом добровольной выдачи наркотического средства от 17.02.2015, согласно которому Багурин выдал сотрудникам полиции полимерный сверток с наркотическим средством, приобретенным в ходе «проверочной закупки» (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколам выемки, осмотра и заключениям эксперта (с учетом справок об исследовании) вещество в полимерном свертке, добровольно выданное Багуриным, является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола массой 0,91 граммов (т.1 л.д.35-36,39-41,46-49,51-53).

Суд, проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия Пчельникова правильно квалифицированы:

- по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в третьей декаде 2015 года Пчельников приехал домой к Чуприкову, и в ходе встречи продал тому за 500 рублей смесь, в состав которой входит производное синтетического наркотического средства, массой не менее 1,26 граммов, что является крупным размером. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Чуприкова, которые носят подробный и последовательный характер, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе результатам изъятия наркотических средств у Чуприкова и в ходе обыска в его жилище, заключению химической экспертизы, а также показаниям свидетелей Мальцева, Егорова, Сычева, иных допрошенных по делу лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Также факт причастности Пчельникова к сбыту наркотических средств подтверждается и последующим фактом проверочной закупки у него наркотических средств, что также придает достоверность показаниям Чуприкова. Также ДД.ММ.ГГГГ Пчельников договорился с Багуриным о продаже тому наркотического средства, после чего встретился с тем около магазина «Мираж» по <адрес> и передал за 1000 рублей смесь, в состав которой входит производное синтетического наркотического средства массой не менее 0,91 граммов, составляющее крупный размер, при этом указанные действия происходили в рамках «проверочной закупки», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Пчельникова, которые он давал на стадии предварительного следствия и которые суд считает необходимым положить в основу приговора, показаниями свидетеля Багурина, которые носят подробный и последовательный характер, соответствуют иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей Егорова, Сычева, Москвитина, Титова, иных допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам по делу, в том числе материалам оперативно-розыскной деятельности, результатам изъятия и выдачи наркотических средств, заключению химической экспертизы, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров … психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации", количество наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и 3-бутаноил-1-метилиндола и их производных, а также всех смесей, в состав которых входит данное средство, превышающее 0,25 граммов, является крупным размером.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, в том числе и продажу. Судом установлено, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны Пчельникова имело место именно продажа наркотического средства, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ передача наркотического средства за денежные средства была осуществлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действия Пчельникова в данной части верно квалифицированы как неоконченное преступление, то есть покушение на незаконный сбыт психотропного вещества.

При оценке законности осуществления проверочной закупки суд приходит к выводу, что оперативными органами соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требования части 7 статьи 8 данного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.18). Результаты оперативно-розыскного мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Пчельникова умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, о чем говорят показания самого Пчельникова на предварительном следствии, свидетелей Чуприкова и Багурина.

Суд отвергает доводы защиты о непричастности Пчельникова к совершению преступления и наличия у него алиби. Версия Пчельникова, что во время совершения инкриминируемых деяний он находился в городе Нижний Тагил и в поселке Сотрино соответственно, появилась только в судебном заседании, при этом его показания носят внутренне противоречивый характер, он не называет лиц, которые могут подтвердить данные факты, ограничиваясь общими утверждениями, также его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд считает виновность Пчельникова доказанной полностью.

При назначении наказания Пчельникову суд в соответствие со статьями 6, 60 и 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, входящих в Список I, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.37), по учетам ММО МВД не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.40), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т.2 л.д.39), участковым уполномоченным по месту жительства и по месту прежней учебы характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.42,58). Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, влияние назначенного наказания на его исправление, суд к выводу о необходимости назначения Пчельникову наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «в» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Колосова процессуальные издержки в полном объеме (л.д.150,151).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пчельникова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 и частью третей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 10 (десять) лет;

В соответствии со статьей 69 частями третьей и четвертой УК Российской Федерации путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Пчельникову оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пчельникова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,88 граммов (квитанция № от 25.03.2015), хранящиеся в ММО МВД России «Серовский» – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле – оставить в деле на срок хранения последнего. Судьба наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол разрешена приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-204/2015.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.