Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1227/2015 ~ М-813/2015 от 04.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Шагламжджян Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стрижекозина В.Ю. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Стрижекозин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 869 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 45 919 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прокофьев М.Ю. представил письменные возражения на иск и заявил ходатайство об оставлении искового заявления Стрижекозина В.Ю. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.6 ст. 222 ГПК РФ. При этом пояснил, что согласно п.7.4 договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Он полагает, что подведомственность споров о защите прав потребителей судам общей юрисдикции сама по себе не предполагает запрета на передачу таких споров в третейский суд.

Третейская оговорка, содержащаяся в п.7.4 указанного договора страхования не может рассматриваться, как противоречащая положениям статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная статья лишь определяет правила подсудности для споров о защите прав потребителей, но не устанавливает запрета на возможность внесудебного урегулирования спора в сфере защиты прав потребителей.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, а именно, автомобиля Mitsubishi Lancer, №( полис №), согласно п.7.4 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

В силу части 1статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование(страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнений правил.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Данное соглашение подписано истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п.7.2 п.7.3 договора, который предусматривает право сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителем ответчика об оставлении искового заявления Стрижекозина В.Ю. без рассмотрения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 222, 223- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ :