Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2011 (2-8367/2010;) ~ М-8167/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-230/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 17 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания Югория» к ОАО «Страховая группа МСК», Лейбюк Л.В. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «Государственная страховая компания Югория» обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», под управлением Лейбюк Л.В., ДТП произошло по вине Лейбюк Л.В. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «Государственная страховая компания Югория», его владельцу <данные изъяты> в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием было выплачено страховое возмещение в сумме 432723,00 рубля. Гражданская ответственность Лейбюк Л.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». На основании изложенного истец просит в порядке регресса взыскать с ответчиков выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение: с ОАО «Страховая группа МСК» с учетом лимита ответственности страховщика, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120000 рублей, с Лейбюк Л.В. в оставшейся сумме 312723 рубля.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. заявленные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение в сумме 120000 им выплачено истцу во внесудебном порядке.

Ответчик Лейбюк Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика Варфоломеева И.А. в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Республики Карелия, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки, нахождения за пределами Республики Карелия им не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность рассмотрения дела, возражения представителя истца против его отложения, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,

Третьи лица Курамагомедов Р.А. и Яккола В.В. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается представленными материалами ГИБДД, справкой о ДТП от 05.02.2010.

В действиях водителя Лейбюк Л.В. в момент ДТП установлено нарушение правил п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В действиях водителя Курамагомедова Р.А. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.02.2010, материалами дела о ДТП ОГИБДД Сегежского РОВД – постановлением от 17.02.2010 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лейбюк Л.В., схемой происшествия.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.7.2 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Факт нарушения указанных требований ПДД Лейбюк Л.В. установлен вышеназванными материалами, с учетом того, что в действиях водителя Курамагомедова Р.А. каких-либо нарушений ПДД, стоящих в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не установлено, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Лейбюк Л.В. вышеназванных пунктов ПДД, т.е. она является виновником случившегося ДТП.

Доводы Лейбюк Л.В. и Яккола В.В., приведенные при их допросах в предыдущих судебных заседаниях, о наличии вины Курамагомедова Р.А. в ДТП суд, в силу положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценивает критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подкреплены, их пояснения в данной части не согласуются с обстоятельствами дела и выводами сотрудником ГИБДД по результатам разбора ДТП, при этом Лейбюк Л.В. постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно материалам о ДТП, а/м <данные изъяты> в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

Из материалов дела (страхового полиса № от 04.01.2010, заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, акта о страховом случае от 12.04.2010 <данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты> от 13.04.2010) усматривается, что между ОАО «Государственная страховаякомпания Югория» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с 04.01.2010 по 03.01.2011, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем <данные изъяты> истцом 13.04.2010 выплачено страховое возмещение в размере 432 723 рубля.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. Лейбюк Л.В.

Истцом размер страховой выплаты, произведенной <данные изъяты>, определен на основании заключения № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составила 491049 рублей без учета износа, 426102,73 рубля с учетом износа.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом по делу назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная оценочная экспертиза, согласно заключению № от 20.04.2011 которой стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составила 327115 рублей без учета износа, 285737 рублей с учетом износа. Представитель истца в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривал, с ней согласился.

Суд приходит к выводу, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию стороны истца о согласии с выводами экспертизы, суд принимает ее в основу при определении размера причиненного ответчиком Лейбюк Л.В. ущерба, и, как следствие, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серия №), правопреемником которой, в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ, несущей обязанности последней, связанные с заключенными ею договорами страхования, является ОАО «Страховая группа МСК».

ОАО «Страховая группа МСК» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 22.12.2010.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением – 207115 рублей (327115 – 120000) подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса с Лейбюк Л.В.

При таких обстоятельствах иск к Лейбюк Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

В иске к ОАО «Страховая компания МСК» суд считает необходимым отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4560,05 рублей (9527,30 (уплаченная пошлина) / 432 723 (цена иска) х 207 115 (взысканная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Государственная страховая компания Югория» к Лейбюк Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лейбюк Л.В. в пользу ОАО «Государственная страховая компания Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 207115 (двести семь тысяч сто пятнадцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.

В остальной части иска к Лейбюк Л.В. и в иске к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.