Судебный акт #1 () по делу № 33-686/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 33-686/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Старостиной И.М.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-702/2020 по апелляционной жалобе Андрианова Дениса Эдуардовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Андрианова Дениса Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Зямилю Камильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Андрианова Дениса Эдуардовича о признании причинения тяжкого вреда здоровью И*** Л.Н. и её последующей смертью, вследствие оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым 3.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Галяутдинова 3.К. солидарно в пользу Андрианова Д.Э. 110 965 рублей расходов (убытков) произведенных истцом на лечение и похороны И*** Л.Н. вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрианова Д.Э. 2 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью с последующей смертью И*** Л.Н. в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ответчика ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э. компенсации за причиненный моральный вред в большем размере; взыскании с ИП Галяутдинова 3.К. в пользу Андрианова Д.Э. штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Андрианова Д.Э, его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андрианов Д.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К. о признании причинившим тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, вследствие оказанной некачественной услугой по перевозке пассажиров, возмещении материального и морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2019 около 13 часов 30 минут в городе Ульяновске на остановке «Речной порт» с целью посадки пассажиров остановился пассажирский автобус ПАЗ, принадлежащий ответчику ИП Галяутдинову З.К., осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту из г. Ульяновск в город Димитровград, управлял автобусом водитель Хисамов А.М. Когда И*** Л.Н. подошла к передней двери автобуса и поставила правую ногу на первую ступеньку, автобус, который стоял с работающим двигателем и открытыми дверями, начал двигаться вперед, в результате чего И*** Л.Н. упала навзничь на дорогу с асфальта, под автобус, который продолжал двигаться. В результате произошедшего И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения: п*** ш*** б***, у*** г*** м***, г*** г*** м***!%. В этот же день она была госпитализирована в ДГБ № 2. 16.09.2019 у И*** Л.Н. несмотря на проводимое лечение ухудшилось самочувствие, в связи с чем ей была сделана срочная н*** о***перация!% по у*** г*** г*** м***озга!%, после чего И*** Л.Н. была помещена в реанимационное отделение больницы, где *** скончалась. Причиной наступившей смерти И*** Л.Н. явился о*** г*** м***, е*** с***!% в р*** *** п*** п***!% в вышеуказанный автобус ПАЗ в городе Ульяновске.

На лечение и последующие похороны в связи со смертью И*** Л.Н. Андрианов Д.Э. понес расходы в размере 150 000 рублей. 01.10.2019 истец обратился с письменной претензией к ответчику ИП Галяутдинову З.К., в которой просил возместить расходы и компенсировать моральный вред, возникшие в связи с получением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью И*** Л.Н., в результате падения при посадке в вышеуказанный автобус. Претензия осталась без удовлетворения.

Просил суд признать причинение тяжкого вреда здоровью И*** Л.Н., повлекшего её смерть, результатом оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым З.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ПАО СК «Россгострах» и ИП Галяутдинова З.К. солидарно в пользу истца 110 965 рублей - расходы (убытки), произведенные истцом на лечение и похороны И*** Л.Н. вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью с последующей смертью И*** Л.Н. в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ответчика ИП Галяутдинова З.К. в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред в связи со смертью И*** Л.Н.; взыскать с ИП Галяутдинова З.К. в пользу истца 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца, за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству ИП Галяутдинова З.К. определением суда от 07.11.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андрианов Д.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что в процессе судебного заседания был доказан факт принадлежности И*** Л.Н. к пассажирам автобуса. Отмечает, что посадка пассажиров производилась не с остановки, а с проезжей части дороги.

Считает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 110 965 рублей расходов (убытков), произведенных последним на лечение и похороны И*** Л.Н. вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью с последующей смертью И*** Л.Н. в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров так же должны быть удовлетворены.

При этом Андрианов Д.Э. не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Полагает, что данная сумма неоправданно занижена, т.к. И*** Л.Н. являлась его бабушкой и в отсутствии родителей она была его опекуном.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Галяутдинов З.К., ПАО СК «Росгосстрах» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрианова Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года об отказе в иске Андрианову Д.А. к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны Ивановой Л.Н., штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определенное судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Галяутдинов З.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на платной основе. ИП Галяутдинову З.К. на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ между ИП Галутдиновым З.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности *** от 03.04.2019, а также договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Хисамов А.М. был принят на работу к ИП Галяутдинову З.К. в качестве водителя, что подтверждено записью в трудовой книжке.

13.09.2019 автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** под управлением Хисамова А.М. находился на маршруте г.Ульяновск – г.Димитровград – р.п. Новочеремшанск, осуществлял перевозку пассажиров за плату.

13.09.2019 около 13.17 час. на проезжей части в районе дома 46А по ул.Минаева г.Ульяновска (остановка «Речной порт») водитель Хисамов А.М., управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак ***, при посадке пассажиров, не убедившись в безопасности, начал движение, в результате чего И*** Л.Н., намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, а именно видеозаписи обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13.09.2019, заключения эксперта № *** от 27.02.2020, пояснений водителя Хисамова А.М., показаний свидетелей К*** Т.В., Г*** М.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца выгодоприобретателем в части выплаты страховой суммы в размере 2 000 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика *** от 03.04.2019, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Отказывая истцу во взыскании расходов на лечение и похороны, штрафа, суд первой инстанции исходил из положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку судом было установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Андрианов Д.Э. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в установленном законом порядке не обращался, суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных им на лечение и в последующем похороны И*** Л.Н., в размере 110 965 рублей, указав, что истец не лишен права обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление по установленной форме с приложением соответствующих документов.

Судебная коллегия считает данный вывод основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 93 постановления).

Согласно пункту 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.11.2019 истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате расходов на лечение и погребение И*** Л.Н. в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 16.12.2019 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и истцу рекомендовано обратится к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица как перевозчика.

В повторной претензии от 03.02.2020 истцом обоснованы требования о выплате страхового возмещения со ссылками на полис по ОСАГО серии ККК № *** и полис по ОСАГО перевозчика от 03.04.2019.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2020, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия по делу решения судом первой инстанции (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На момент принятия решения судом первой инстанции истец к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не обращался, т.е. досудебный порядок рассмотрения данного спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не соблюден.

Доводы Андрианова Д.Э. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что обращение истца в установленном законом порядке 23.06.2020 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, обращение его в суд 08.10.2020 с требованиями к ИП Галяутдинову З.К. о взыскании расходов на лечение, погребение, штрафа, являются основанием для рассмотрения вышеуказанных требований по существу, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции досудебный порядок разрешения спора не был соблюден.

Кроме того, позже Андрианов Д.Э. вновь обратился в суд. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.01.2021 удовлетворены частично исковые требования Андрианова Д.Э., с ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э. взысканы расходы по изготовлению памятника в сумме 43 000 рублей, в остальной части иска отказано. Данное решение не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрианова Д.Э. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Галяутдинова З.К. расходов (убытков) на лечение и похороны И*** Л.Н., штрафа подлежит отмене, а требования Андрианова Д.Э. к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны И*** Л.Н., штрафа следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрианова Дениса Эдуардовича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича расходов (убытков) на лечение и похороны И*** Л.Н., штрафа отменить.

Исковые требования Андрианова Дениса Эдуардовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Зямилю Камильевичу о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны И***.Н., штрафа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: