Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2012 от 26.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                              г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыганова МН к ООО «Заря», Шурыгину МВ о расторжении договора, взыскании солидарно суммы предоплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что В соответствии с условиями договора № 481 от 04.10.2011 года заключенного между истцом и ответчиком ООО «Заря» исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, демонтировать и установить окна пластиковые в квартире расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> для личных нужд истца не позднее 18.10.2011 года.

Во исполнении условий договора истцом была оплачена предоплата в размере 34 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481 от 04.10.2011 года. В согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил. Распиской от 21.02.2012 года ответчик Шурыгин М.В. субподрядчик гарантировал выполнение работ до 24.02.2012 года, в противном случае в случае невыполнение обязательств гарантировал возврат денежных средств в сумме предоплаты в размере 34500 рублей до 27.02.2012 года.

Однако, строительные работы в согласованный срок не выполнены, денежные средства истцу не возращены. Претензия истца от 29.02.2012 года о добровольном уплате суммы предоплаты и неустойки, ответчик ООО «Заря» оставил без ответа.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договора № 481 от 04.10.2011 года, взыскать солидарно с ООО «Заря», Шурыгина МВ сумму предоплаты в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 34 500 рублей, а всего 69 000 рублей.

В судебном заседании истец Цыганов М.Н., его представитель по доверенности Скопинцев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Заря» не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, в адрес суда был возвращен конверт с отделения связи с отметкой об истечении срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма доставлена не была, по причине выбытия организации.

В судебное заседание ответчик Шурыгин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в адрес суда из отделения связи был возращен конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма доставлена не была, по неизвестным причинам.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчики не явились в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Судом установлено, что согласно договора № 481 от 04.10.2011 года заключенного между истцом и ответчиком ООО «Заря» исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, демонтировать и установить окна пластиковые в квартире расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> для личных нужд истца не позднее 18.10.2011 года.(л.д. 5,6)

Также установлено, что истец оплатил предоплату по договору в размере 34 500 рублей, в соответствии с п. 3.2. договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 481 от 04.10.2011 года, (л.д.7)

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласованный сторонами срок ответчик ООО «Заря» работы не выполнил, что подтверждается распиской от 21.02.2012 года ответчика Шурыгин М.В., который гарантировал выполнение работ до 24.02.2012 года, в противном случае в случае невыполнение обязательств гарантировал возврат денежных средств в сумме предоплаты в размере 34500 рублей до 27.02.2012 года. (л.д.33)

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Заря» возложило исполнение обязательств перед истцом Цыгановым М.Н. на своего сотрудника Шурыгина М.В., который согласно расписки от 21.02.2012 года взял на себя все обязательства по выполнению работ за ООО «Заря», при этом установив срок исполнения до 27.02.2012 года.(л.д.33)

В ходе судебного разбирательства, истец Цыганов М.Н. пояснил, что фактически работы по установке оконных конструкций были завершены 03.03.2012 года, при этом вся работа была сделана некачественно и не в полном объеме, что привело к необходимости окончания всех работ собственными силами истца и третьих лиц. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были оспорены ответчиками по делу, в связи с чем, приняты во внимание суда.

Учитывая буквальное толкование ч. 1 ст. 313 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку из закона, иного правового акта, а также условий обязательства не вытекает обязанность должника ООО «Заря» исполнить обязательство перед истцом лично, Цыганов М.Н. обоснованно принял исполнение обязательства, предложенное Шурыгиным М.В., что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями истца по делу.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, истцом обоснованно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчика ООО «Заря» и ответчика Шурыгин М.В., так как данная солидарность ответственность должников возникла на основании договора № 481 от 04.10.2011 года, то есть по обязательству, которое связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2, 3 ст. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками били существенно нарушены условия договора № 481 от 04.10.2011 года, работы были выполнены с нарушением сроков, а также некачественно, что было подтверждено пояснениями истца Цыганова М.Н. и не было оспорено ответчиками по делу.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о расторжении договора № 481 от 04.10.2011 года, заключенного между Цыгановым М.Н. и ООО «Заря» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение сроков исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно рассчитана неустойка в размере 34 500 рублей, при этом, суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение договорных обязательств до 5000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истцов от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков солидарно должна быть взыскана государственная в доход государства в размере 1385 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова МН к ООО «Заря», Шурыгину МВ о расторжении договора, взыскании солидарно суммы предоплаты и неустойки удовлетворить частично.

Договор № 481 от 04.10.2011 года, заключенный между ООО «Заря» и Цыгановым МН – расторгнуть.

Взыскать солидарно с ООО «Заря», Шурыгина МВ в пользу Цыганова МН сумму предоплаты по договору в размере 34 500 рублей, неустойку за нарушение договорных обязательств по договору № 481 от 04.10.2011 года в размере 5000 рублей, а всего 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганову М.Н. – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Заря», Шурыгину МВ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012 года

Председательствующий (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья:

Секретарь: