Решение по делу № 2-5233/2018 ~ М-4601/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-5233/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Бяшимову Р.К., 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест» обратилось в суд с иском к Бяшимову Р.К., о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники, неустоек, указав, что 13.06.2018 года между ООО «Вест» и ООО «Т-Инжиниринг» заключен договор оказания услуг техники №13/06/18. Истец свои обязательства по договору перед ООО «Т-Инжиниринг» выполнил в полном объеме, однако оказанные истцом услуги ООО «Т-Инжиниринг» не оплачены.

13.06.2018 года между ООО «Вест» и Бяшимовым Р.К., являющимся генеральным директором ООО «Т-Инжиниринг», заключен договор поручительства, по которому Бяшимов Р.К. взял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Т-Инжиниринг» ответственность за неисполнение последним условий договора оказания услуг техники №13/06/18 от 13.06.2018 года, договором поручительства за нарушение срока оплаты предусмотрена обязанность поручителя по уплате кредитору неустойки.

Кроме того, гарантийным письмом от 17.08.2018 года ООО «Т-Инжиниринг» гарантировало оплату долга, а в случае неоплаты задолженности в срок гарантировал оплату неустойки в сумме 500000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник и поручитель обязательства по погашению задолженности не исполнили, подлежащую выплате договорную неустойку не уплатили, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с солидарного должника Бяшимова Р.К. в пользу ООО «Вест» задолженность по договору оказания услуг техники №13/06/18 от 13.06.2018 года в размере 5510650 рублей, неустойку в размере 630121,80 рублей за нарушение срока оплаты по договору (с учетом гарантийного письма 500000 рублей); неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства от 13.06.2018 года в размере 331730,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32576 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашникова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, частично отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки по гарантийному письму в размере 500000 рублей. В остальной части просила иск удовлетворить.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 18.12.2018 года.

Ответчик Бяшимов Р.К. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бяшимова Р.К. по ордеру адвокат Вербянская А.Б., представляющая также интересы 3-го лица ООО «Т-Инжиниринг» по доверенности, в судебном заседании иск признала частично в сумме основного долга, в части взыскания неустоек иск не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что просрочка в оплате произошла по вине Министерства обороны РФ, которое не перечислило ООО «Т-Инжиниринг» денежные средства по госконтракту, что делает невозможным исполнение ООО «Т-Инжиниринг» обязательств перед конрагентами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2018 года между ООО «Т-Инжиниринг» (заказчик, ответчик) и ООО «Вест» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг техники № 13/06/18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники, указанной в приложении № 1, а заказчик - оплатить услуги на условиях договора.

Согласно п. 3.4 оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

За просрочку оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Т-Инжиниринг» по указанному договору 13.06.2018 года между ООО «Вест» и Бяшимовым Р.К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бяшимов Р.К. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Т-Инжиниринг» всех его обязательств перед кредитором по договору на оказание услуг техники № 13/06/18 от 13.06.2018 года.

По условиям договора поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления о просрочке должником платежей по договору на оказание услуг техники оплатить кредитору просроченную сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договора на оказание услуг техники.

Пунктом 3.1 договора за нарушение установленного договором срока оплаты поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнения обязательств за должника.

Из материалов дела следует, что истцом услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ: от 15.07.2018 № 271 на сумму 17350 рублей; от 31.07.2018 № 292 на сумму 3 517 200 рублей; от 07.08.2018 № 298 на сумму 937800 рублей; от 27.08.2018 № 332 на сумму 1 038 300 рублей. Общая сумма долга составляет 5 510 650 рублей.

Наличие задолженности по договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.В связи с нарушением ООО «Т-Инжиниринг» обязанности по оплате оказанных истцом услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 года, исх.№144-01.

Гарантийным письмом от 17.08.2018 (исх. № 597) ООО «Т-Инжиниринг» гарантировал оплату долга в срок до 10.09.2018 года. В случае неоплаты задолженности в срок обязался выплатить 500000 рублей неустойки.

При таком положении, поскольку факт наличия у ООО «Т-Инжиниринг» задолженности перед ООО «Вест» по договору на оказание услуг техники № 13/06/18 от 13.06.2018 года в сумме 5510650 рублей нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, суд находит требования ООО «Вест» о взыскании с Бяшимова Р.К. как солидарного должника задолженности ООО «Т-Инжиниринг» по договору в указанном размере, а также договорной неустойки за просрочку ООО «Т-Инжиниринг» оплаты по договору в размере 130121,80 рублей в соответствии с приведенным истцом расчетом неустойки. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, достаточных оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.1 договора поручительства неустойки за нарушение срока оплаты просроченных ООО «Т-Инжиниринг» платежей.

Размер неустойки за период с 30.08.2018 года по 26.10.2018 года за просрочку поручителем оплаты за должника в соответствии с представленными истцом расчетами составляет 331730,79 рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, срок нарушения обязательства, а также отсутствие представленных со стороны ООО «Вест» доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Бяшимовым Р.К. обязательств по договору поручительства; принимая во внимание обстоятельство того, что неустойка подлежит взысканию с физического лица, сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 331730,79 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд находит возможным снизить ее размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32576 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 5486,51 руб. исходя из следующего.

Иск удовлетворен на сумму 5972502,59 руб. (5510650 рублей + 130121,80 рублей + 331730,79 руб. (без применения ст. 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 38062,51 руб. (5972502,59 руб. – 1 млн.руб. х 0,5% + 13200 руб.). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 32576 рублей, соответственно 5486,51 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета (38062,51 руб. – 32576 = 5486,51 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вест» удовлетворить частично.

Взыскать с Бяшимова Р.К. в пользу ООО «Вест» задолженность по договору на оказание услуг техники № 13/06/18 от 13.06.2018 года в размере 5510650 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты 130121,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 32576 рублей.

Взыскание с Бяшимова Р.К. в пользу ООО «Вест» задолженности ООО «Т-Инжиниринг» по договору на оказание услуг техники № 13/06/18 от 13.06.2018 года следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «Т-Инжиниринг» и Бяшимова Р.К..

Взыскать с Бяшимова Р.К. в пользу ООО «Вест» неустойку за нарушение срока оплаты по договору поручительства от 13.06.2018 года в размере 100000 рублей.

Взыскать с Бяшимова Р.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» размере 5486,51 рубля.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова