Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2012 ~ М-1269/2012 от 28.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты> МСК» к Ослоповскому Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<данные изъяты> МСК» обратился с иском в суд к Ослоповскому Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что за ущерб, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> при столкновении автомобилей <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> страховая компания выплатила З.С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик Ослоповский Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована истцом, управлял автомобилем в отсутствие правовых оснований, будучи лишенным права управления, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик Ослоповский Д.А. в судебное заседание не явился, первоначально направленная по адресу проживания корреспонденция вручена матери для передачи ответчику. Вторично направленная корреспонденция о дате суда возвращена за истечением срока хранения.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, возражения на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, достоверно зная о характере спора, не направил в суд заявлений, тем самым не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности. Суд считает ответчика надлежаще извещенным о существе спора, поскольку судом в отношении ответчика рассматривались гражданские дела, в которых устанавливались обстоятельства ДТП и вина ответчика.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает, что поскольку корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, возвращена по истечение срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Способ защиты нарушенного права на возмещение истцу избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Материалами гражданских дел №, № установлены обстоятельства ДТП, ответчиком, присутствующем в судебных разбирательства при рассмотрении гражданских дел обстоятельства не оспаривались. В силу ст. 61 ГПК РФ, суд считает обстоятельства не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела

Проанализировав материалы, исходя из представленных доказательств, анализа дорожной ситуации, ранее установленной вины ответчика Ослоповского Д.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, что повлекло выезд автомобиля под управлением Ослоповского Д.А. на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем, принадлежащим З.С.А. опрокидывание автомобиля З.С.А.., его повреждение. Данное нарушение состояло в прямой причинной связи со столкновением автомобилей З.С.А. и ответчика, в результате которого автомобилям сторон были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

Таким образом в силу специального закона гражданская ответственность, как производная от обязанности Ослоповского Д.А., поскольку застрахована в ОАО «<данные изъяты>МСК», была в части выплаты З.С.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> возложена на страховую компанию.

В судебном заседании установлено, что подтверждается платежным поручением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> З.С.А..

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанные требования закона также закреплены в п.п. Б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Управление Ослоповским Д.А. автомобилем в отсутствие права на управление автомобилем, лишенным права управления подтверждается протоколом <адрес> о нарушении п. 2.1.1. ПДД, постановлением о привлечении Ослоповского к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд считает, что поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик не направил в суд доказательств отмены указанных выше документов, таких доказательств судом не установлено, управлял автомобилем как собственник, указаннный в страховом полисе, управлял будучи лишенным права управления, в силу ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регрессных требований к причинившему вред, то есть ответчику Ослоповскому Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит возмещению в силу ст. 14 ФЗ, ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 307, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований ОАО «<данные изъяты> МСК» к Ослоповскому Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ослоповского Д.А. в пользу ОАО «<данные изъяты> МСК» в лице филиала в г. Красноярск в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика. Поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство и невозможности сообщения о них суду.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечение срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

копия верна

судья Наумова Е.А.