Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8743/2017 ~ М-3198/2017 от 12.04.2017

Дело №2-8743/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен Договор займа №, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.04.2016 года, с уплатой компенсации в размере 366% от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, в связи, с чем по состоянию на 07.10.2016 года задолженность ответчика составила 62 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты по договору. Поскольку ФИО1 обязательства по выплате займа не исполнены надлежащим образом, ООО МКК «Пятый элемент» вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты в размере 42 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

ООО МКК «Пятый элемент» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из Договора займа № от 11.03.2016 года, что ООО МКК «Пятый элемент» (Займодавец) предоставил ФИО1 (Заемщик) заем на сумму 20 000 рублей, на срок до 12.04.2016 года, с уплатой компенсации в размере 366% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (п.1-6 Индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по состоянию на 07.10.2016 года задолженность ответчика составила 62 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты по договору.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 20 000 рублей ООО МКК «Пятый элемент» исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2016 года №.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО1. обязательства по своевременному погашению займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 займ на сумму 20 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному еженедельному погашению займа не исполняет, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» надлежит взыскать задолженность по Договору займа № от 11.03.2016 года в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по Договору займа № от 11.03.2016 года в размере 20 000 рублей, проценты по договору в размере 42 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 060 рублей, всего 64 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.07.2017 года.