Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2017 от 30.03.2017

Дело № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарич О. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении №5-99/2017 о привлечении Самарич О. М. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 15.03.2017 года Самарич О. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Самарич О.М. не согласилась с данным постановлением, ею была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что Самарич О.М. на месте предлагалось освидетельствование, с использованием технических средств измерения. При понятых не предлагалось освидетельствование на месте, им предложили подписать протоколы и они уехали. Более того, Самарич О.М. просила инспекторов пройти освидетельствование на месте, однако просьба осталась без внимания. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Самарич О.М. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи было доказано, что Самарич О.М. не могла употреблять алкоголь в силу своих диагнозов - <данные изъяты>. Поэтому никаких признаков опьянения не было. Также в соответствии с ч.1 ст.27.13 КРФоАП, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания, о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации делается запись в протокол об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, записи о его задержании нет и в протоколе об административном правонарушении. При этом передача управления транспортным средством другому лицу при таких обстоятельствах, законодательством не предусмотрена. Все вышеуказанное говорит о том, что признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных документах, на самом деле не было. После составления всех документов Самарич О.М. самостоятельно села за руль своего автомобиля и проследовала далее, инспектора ДПС в этом не препятствовали. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 15.03.2017 года – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Самарич О.М. и ее представитель по доверенности Турмова Ю.Г. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просят суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 15.03.2017 года отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Самарич О.М. в отсутствие не явившегося представителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ПК.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Самарич О.М. срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 15.03.2017 года была получена представителем Самарич О.М. по доверенности Турмовой Ю.Г. лишь 24.03.2017 года, сведения о получении указанного постановления Самарич О.М. ранее, в административном материале отсутствуют.

Суд, выслушав Самарич О.М., ее представителя по доверенности Турмову Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 15.03.2017 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самарич О.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Самарич О.М., в котором она указала, что отказывается, не имеет свободного времени, болеет <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому Самарич О.М. была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Самарич О.М. отказалась, что подтверждается ее подписью.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы Самарич О.М., изложенные в жалобе, о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что Самарич О.М. на месте предлагалось освидетельствование, с использованием технических средств измерения суд считает несостоятельными и опровергающимися протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, не сделав замечаний по факту неверного указаний сведений в протоколе.

Оценив доводы Самарич О.М. о том, что она не могла употреблять алкоголь в силу своих диагнозов - <данные изъяты>, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что в действиях Самарич О.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку в соответствии со ст.12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, основанного на законе «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Доводы Самарич О.М. о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, записи о его задержании нет и в протоколе об административном правонарушении. При этом передача управления транспортным средством другому лицу при таких обстоятельствах, законодательством не предусмотрена, суд считает необоснованными, поскольку в силу п.1.1 ст.27.13 КРФоАП задержание транспортного средства Самарич О.М. было прекращено непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, управление ТС было передано на основании страхового полиса <номер> Бойченко К.В.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Самарич О. М. восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении №5-99/2017 о привлечении Самарич О. М. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Самарич О. М. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко