Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 ~ М-705/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1330/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Правда А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина С.Н. к ЮЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Мазурин С.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. и январь, февраль 2012г. (с учетом необоснованного депремирования) в размере 45 166 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика в качестве возмещения нанесенного морального вреда в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что 01.06.2011 г. был принят на работу в ЮЛ1 в цех № 1 участка № 3 в должности <данные изъяты> на автоматических и полуавтоматических машинах. 06.02.2012г. уволился по собственному желанию из данной организации, в связи с систематической невыплатой заработной платы, однако расчет в этот день произведен не был.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (п. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.06.2011 г. Мазурин С.Н. был принят на работу в ЮЛ1 в цех металлоконструкций № 1 на участок изготовления металлоконструкций и нестандартного оборудования № 2 на должность – электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, что подтверждается записью в трудовой книжке /л.д. 12/.

01.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Мазурин С.Н. был принят в ЮЛ1 на работу в цех металлоконструкций № 1 на должность – <данные изъяты> на автоматических и полуавтоматических машинах, с тарифом 37, 48 (из них доплата за условия труда 24 %) и районным коэффициентном 25% (9,37), премиями согласно положения /л.д. 4/.

06.02.2011г. Мазурин С.Н. был уволен из ЮЛ1 по собственному желанию (приказ от 06.02.2012г.), что подтверждается записью в трудовой книжке /л.д. 13/.

Суду представлены расчетные листки Мазурина С.Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., январь 2012г., февраль 2012г., из которых следует, что ему к выплате причитается сумма в размере 36 631 руб. 68 коп. (8 569 руб. 08 коп+10 028 руб. 20 коп.+8 688 руб. 66 коп.+6 851 руб. 96 коп.+2 493 руб. 78 коп.)

Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение доводов о невыплате задолженности по заработной плате при увольнении истцом представлена выписка по счету, на который начислялась заработная плата в банке ЮЛ2 за период с 01.09.2011 г. по 12.03.2012 г./л.д.15-17/, согласно которой сведения о выплате истцу вышеуказанной заработной платы отсутствуют.

Согласно п. 9 трудового договора №150 от 01.06.2011г., заключенному между истцом и ответчиком, ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J???J???????????J???J????????????????????????????J?J?????????J?J????????

Требования истца о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной премии в размере 25% от начисленной заработной платы удовлетворению не подлежат, т.к. из условий трудового договора невозможно сделать вывод о наличии права истца на премию в указанном размере, доказательства начисления указанной премии в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 36 631 руб. 68 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени финны работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку судом установлено, что Мазурину С.Н. своевременно не выплатили заработную плату, учитывая объем и характер причиненных Мазурину С.Н. (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая наличие трудовых правоотношений между сторонами и то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 298 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазурина С.Н. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Мазурина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 36 631 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 41 631 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазурина С.Н. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 298 руб. 95 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течении 7 дней.

Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1330/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Правда А.А.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 ~ М-705/2012 от 15.02.2012

2-1330/2012 ~ М-705/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица