Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-383/2011 г.                                            Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих»,

Дело по иску Кузнецовой Л.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

                                              У с т а н о в и л :

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих Ритейл», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ей автомобиль ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО2

Решением судьи Амурского областного суда от *** постановление инспектора ДПС от *** и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от *** о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника происшествия - ФИО3, владельца автомобиля «ToyotaLiteace», который не справился с управлением и в условиях гололеда совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл».

В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, считая недоказанной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту, выполненному оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовала взыскать с ответчика: страховое возмещение - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 336 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, определением от *** - ЗАО «МРСС в лице «АмурДАСК - Авто».

ООО СК «Цюрих» иск не признало, считало, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет.

Третье лицо ФИО2 пояснял, что на автомобиле *** двигался по старому *** в прямом направлении. Водитель автомобиля «ToyotaLiteace» начал совершать обгон, но, не выбрав безопасной скорости, а также из-за наличия гололеда на дороге допустил столкновение с его (ФИО2) автомобилем.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ФИО3, ЗАО «МРСС в лице «АмурДАСК - Авто».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 336 рублей 64 копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает на то, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что явилось причиной ДТП.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На момент принятия решения мировым судьей гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - ***, компания называлась ООО СК «Цюрих Ритейл»).

При рассмотрении спора мировой судья не принял во внимание данное обстоятельство, не уточнил наименование ответчика, в связи с чем, принял решение в отношении несуществующего лица, допустив нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить наименование ответчика, считать, что ответчиком по заявленному спору являлось ООО СК «Цюрих».

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Решением судьи Амурского областного суда от *** отменены постановление инспектора ДПС от *** и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от *** о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть - виновным владельцем.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений ФИО2 от *** следует, что он на автомобиле *** двигался по *** по краю правой стороны, никаких маневров не совершал. В зеркало заднего вида увидел, что его автомобиль пытается обогнать справа автомобиль ***, который при выполнении данного маневра повредил правое заднее крыло автомобиля истца.

Из объяснений ФИО3 от *** следует, что в этот день он на автомобиле *** ехал по *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль ***, который, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра поворота на базу ***. Увидев, что со стороны базы выезжает автомобиль, водитель *** вернулся на ту полосу движения, с которой начал маневр, не убедившись в безопасности этого действия. Попытка избежать столкновения не удалась из-за маленькой дистанции между автомобилями.

Объяснения ФИО3 подтверждал очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который пояснял, что *** около 13 часов разгружал машину возле базы *** и видел, что водитель *** для въезда на территорию базы включил левый указатель поворота, в то время как с территории базы выезжал грузовик. Водитель автомобиля *** резко повернул вправо, не заметив, что за ним в попутном направлении двигается автомобиль ***. Водитель *** не смог уйти от столкновения, так как в правом ряду стояли машины, в результате чего допустил наезд на автомобиль ***.

Характер технических повреждений автомобилей, их локализация, не противоречат схеме ДТП, обстоятельствам, на которые ссылались ФИО3 и ФИО4, и не исключают ДТП при обстоятельствах, указанных ФИО3.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло напротив въезда на базу «Бакалея». При этом правое заднее крыло автомобиля, которым управлял ФИО2 ( точки ***,4, указанные на схеме со слов водителей), находилось на расстоянии от 3,8 м. до 2,9 м. от правого края проезжей части ( по направлению движения) при ширине проезжей части 9,1 м.. Принимая во внимание ширину автомобиля, которым управлял ФИО2, суд считает, что пояснения ФИО2 о том, что он двигался по крайнему правому ряду, неверны. Согласно схемы ДИП, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2 находился в районе крайнего левого положения на проезжей части, что характерно для подготовки выполнения маневра поворота налево, на чем настаивал ФИО6.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству истца, пояснял, что *** двигаясь на своем автомобиле по ул. *** в сторону ***, видел как водитель автомобиля «ToyotaLiteace» начал обгон впереди идущего автомобиля *** и допустил с ним столкновение.

Данные показания в целом не противоречат пояснениям ФИО3 и ФИО4 в той части, в которой они касаются передвижения автомобиля, которым управлял ФИО3

Вместе с тем суд не считает данные показания объективными в части причины столкновения автомобилей. Из показаний ФИО5 следует, что он Е.А. двигался в попутном направлении за автомобилями ФИО2 и ФИО3. Суд считает, что с точки своего наблюдения свидетель не мог видеть с достоверностью начала маневра поворота налево автомобиля, управляемого ФИО2, а также попытку обратного перестроения данного автомобиля ( если эти действия ФИО2 выполнялись). Показания ФИО5 не опровергают пояснения ФИО3.

В этой связи суд принимает во внимание, что Свидетель 1 не был опрошен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свои показания дал в суде спустя более чем 9 месяцев после ДТП.

К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** ФИО3 не привлекался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представила допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие вину ФИО3 в дорожном происшествии. По мнению суда, все сомнения в данной ситуации должны толковаться в пользу ФИО3

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 000 рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Принять новое решение.

Кузнецовой Людмиле Васильевне в иске к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать

Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья