Решение по делу № 2-83/2014 (2-2511/2013;) ~ М-2274/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Рязань

     Московский районный суд города Рязани в составе:

     председательствующего судьи Барышникова И.В.,

     при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

     с участием представителя истцов Шаласуевой О.В., Кондратьевой Л.А. – Ромашов А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

     представителя истца Косых В.П. – Косых Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     представителя третьего лица Ерошиной Е.Н. - Майок Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых В.П., Шаласуевой О.В., Кондратьевой Л.А. к ЖСК «Ковдорец», администрации г. Рязани о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК «Ковдорец» и постановления администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Косых В.П., Шаласуев О.В., Кондратьева Л.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Ковдорец», администрации г. Рязани о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК «Ковдорец» и постановления администрации г. Рязани, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2013 года им как собственникам жилых помещений, расположенных в <адрес>, стало известно о том, что постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> их дома переведена из жилого в нежилое помещение для торгово-офисного помещения с проведением переустройства и перепланировки, в ходе которой будет затронуто общее имущество дома (общая стена дома, земельный участок под домом). По имеющейся у них информации администрации был предоставлен протокол общего собрания ЖСК «Ковдорец» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии всех собственников на перевод указанного жилого помещения в нежилое. Однако, такой протокол общее собрание собственников <адрес> не принимало и свое согласие на переустройство и перепланировку, в ходе которой будет затронуто общее имущество дома (стены, земельный участок) не давало, поэтому представленный администрации г. Рязани протокол является недействительным. При общении с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме им стало известно, что некоторые из них подписывали оспариваемый протокол, голосуя против строительства магазина во дворе дома, некоторые подписывали протокол, голосуя против перевода указанного помещения в нежилое, против рекламы в подъездах, а кого-то вообще не было в этот день дома. На основании информации, полученной от собственников помещений, им стало известно, что никого из них не поставили в известность о переводе жилого помещения, а именно <адрес> их доме, в нежилое помещение. В связи с тем, что представленный в администрацию г. Рязани протокол собрания является недействительным, его направление в администрацию г. Рязани не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. С учетом изложенного оспариваемое постановление администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. На основании изложенного истцы Косых В.П., Шаласуев О.В., Кондратьева Л.А. просят признать недействительными протокол общего собрания собственников <адрес>, предоставленный в администрацию г. Рязани, и постановление администрации г. Рязани № 2461 от 26 июня 2013 года.

     В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли основания исковых требований. В последнем заявлении об уточнении исковых требований истцы Косых В.П., Шаласуев О.В., Кондратьева Л.А. дополнительно указали, что из представленного администрацией г. Рязани в судебное заседание оспариваемого протокола видно, что голосовало <данные изъяты> собственника жилых помещений, с общим количеством голосов в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % голосов = <данные изъяты> голосов. Против перевода жилого помещения в нежилое проголосовало <данные изъяты> собственника с количеством голосов <данные изъяты> голоса. При этом <данные изъяты> человек, а именно собственники <адрес> Л.Ш.И., <адрес> Я.Н.В., <адрес> Р.И.Н., <адрес> Х.Н.И., <адрес> Ш.Е.П. задолго до момента составления оспариваемого протокола умерли. Собственники квартир №, а всего <данные изъяты> человек не подписывали данный протокол либо не голосовали за указанный в оспариваемом протоколе перевод помещения из жилого в нежилое. Собственник <адрес> И.О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ и не мог участвовать в голосовании. Кроме того, оспариваемый протокол не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в представленном протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме; на всех листах протокола, кроме первого, не указан вопрос, по которому проводится голосование. Полагают, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что по вопросу перевода квартиры из жилого в нежилое помещение голосование не проводилось.

     В судебное заседание истцы Косых В.П., Шаласуев О.В., Кондратьева Л.А., третье лицо Ерошина Е.Н., представители ответчиков ЖСК «Ковдорец» и администрации г. Рязани не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцами представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     В судебном заседании представитель истцов Шаласуевой О.В., Кондратьевой Л.А. – Ромашов А.С., представитель истца Косых В.П. – Косых Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с проведенным переводом жилого помещения в нежилое затронуто общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома. Входная группа нежилого помещения будет располагаться на земельном участке многоквартирного дома. Кроме того, в связи с переводом жилого помещения будет разрушена часть стены дома для обустройства отдельного входа в помещение.

     Представитель третьего лица Ерошиной Е.Н. - Майок Е.И. в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку предусмотренный действующим законодательством порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение был соблюден. В администрацию г. Рязани Ерошиной Е.Н. были предоставлены все документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. В результате реконструкции квартиры не происходит присоединение общего имущества собственников жилого помещения, в связи с чем их согласие на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось. Переводом жилого помещения в нежилое помещение права и законные интересы истцов не затрагиваются.

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Шаласуевой О.В., Кондратьевой Л.А. – Ромашов А.С., представителя истца Косых В.П. – Косых Н.Г., представителя третьего лица Ерошиной Е.Н. - Майок Е.И., показания свидетелей У.О.С., Б.А.В., Б.Т.А., С.А.А., Д.Г.Б., Л.Л.А., суд приходит к следующему.

     На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

     В судебном заседании установлено, что истцы Косых В.П., Кондратьева Л.А., Шаласуев О.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Третьему лицу Ерошиной Е.Н. принадлежит <адрес> указанного дома.

     В <адрес> организован жилищно-строительный кооператив «Ковдорец».

     Для обслуживания данного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

     Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ЖСК «Ковдорец», выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, планом землеустройства.

     На основании задания Ерошиной Е.Н. ООО «<данные изъяты>» была разработана проектная документация по перепланировке и переустройству <адрес> под торгово-офисное помещение.

     Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было дано Ерошиной Е.Н. согласие на устройство входной группы (крыльца) и использование части придомовой территории (земельного участка многоквартирного дома) в соответствии с проектом перепланировки и переустройства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ерошина Е.Н. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

     Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Ерошиной Е.Н., в нежилое помещение для использования его в качестве торгово-офисного помещения.

     Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела № МБУ «<данные изъяты>».

    Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, установленных частью второй указанной статьи.

     Аналогичный перечень содержится в п. 3.1 Положения о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории муниципального образования - город Рязань, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 22 июня 2006 года № 459-III.

     Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

      Таким образом, если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Как было установлено в судебном заседании, третьим лицом Ерошиной Е.Н. в администрацию г. Рязани было представлено решение о даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

     Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания данного протокола недействительным, суд исходит из следующего.

     В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

     Как следует из ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

      Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Ковдорец» состоит <данные изъяты> члена, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

      На основании списка зарегистрированных жителей, представленного ООО «<данные изъяты>», в <адрес> расположено <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> кв. м.

      В соответствии с оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общий метраж помещений составляет <данные изъяты> кв. м, при этом в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие <данные изъяты> % голосов.

      Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из представленного истцами расчета следует, что количество голосов собственников жилых помещений, проголосовавших за перевод жилого помещения в нежилое помещение, составило <данные изъяты> голоса; количество голосов собственников жилых помещений, проголосовавших против перевода жилого помещения в нежилое помещение, составило <данные изъяты> голоса.

     Таким образом, расчетом истцов Косых В.П., Шаласуевой О.В., Кондратьевой Л.А. подтверждено, что решение о переводе <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение было принято большинством голосов собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>.

     Как следует из показаний свидетелей У.О.С., Б.А.В., Б.Т.А., С.А.А., Д.Г.Б., Л.Л.А., они, являясь собственниками квартир в <адрес>, в голосовании о переводе жилого помещения в нежилое участия не принимали.

     Согласно записи актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Н., Л.Т.И., Ш.Е.П., Х.Н.И. умерли до проведения оспариваемого истцами собрания.

И.О.А. на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ голосования находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ; Б.Е.Н. на момент проведения голосования находилась на стационарном излечении, что подтверждается справкой УМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из истории болезни №.

     Вместе с тем, судом указанные выше обстоятельства во внимание не принимаются, поскольку голоса указанных лиц при составлении истцами соответствующего расчета были исключены из числа голосов, проголосовавших за перевод жилого помещения в нежилое. Несмотря на исключение голосов данных лиц, решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение было принято большинством голосов собственников жилых помещений.

     В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в оспариваемом протоколе не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме.

     Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, признает данное нарушение не существенным, поскольку оно не повлияло на результаты голосования.

     Наличие оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

     В связи с тем, что постановление администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение принято в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, оснований для признания его недействительным также не имеется.

      При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Косых В.П., Шаласуев О.В., Кондратьева Л.А. к ЖСК «Ковдорец», администрации <адрес> о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК «Ковдорец» и постановления администрации г. Рязани отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Косых В.П., Шаласуевой О.В., Кондратьевой Л.А. к ЖСК «Ковдорец», администрации <адрес> о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК «Ковдорец» и постановления администрации г. Рязани отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                               Барышников И.В.