Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 (2-5791/2016;) ~ М-5403/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузовой Н.С., Гнутова И.В. к Прохоровой Р.Ю., Бабнищевой Т.М., Волобаевой А.П. о признании сделки купли- продажи квартиры ничтожной, договора о залоге заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Рузова Н.С., Гнутов И.В. обратились в суд с иском к Прохоровой Р.Ю., Бабнищевой Т.М., Волобаевой А.П. о признании сделки купли- продажи квартиры ничтожной, договора о залоге заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.04.2013 года между Гнутовым И.В. и Прохоровой Р.Ю. был заключен договор займа. Согласно п.1 данного договора, Гнутов И.В. передает, а Прохорова Р.Ю. обязуется возвратить принятую денежную сумму в размере <данные изъяты> в обусловленные пунктом 3 договора сроки ( до 17 мая 2013 года). Добровольно Прохорова Р.Ю. свои обязательства по договору не исполнила. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2015г. взыскана с Прохоровой Р.Ю. в пользу Гнутова И.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17.05.2013г. по 30.09.2014г. Апелляционным определением от 04.08.2014г. по гражданскому делу установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что оспариваемый договор купли- продажи был сторонами заключен в обеспечении обязательств Прохоровой Р.Ю. перед Гнутовым И.В. по договору займа на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также действиями сторон, показаниями Волобаевой А.П., которая оспаривая данную сделку указала на то, что не намеревалась продавать квартиру, а под видом договора купли –продажи фактически имел место договор залога ; действиям Гнутова И.В., который при наличии договора купли- продажи от 17.05.2012г., получив от Волобаевой А.П. генеральную доверенность с правом продажи ее квартиры передал денежные средства Прохоровой в размере <данные изъяты> в качестве займа. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны не намеревались заключить договор купли- продажи, а договор в данном случае выступал в качестве обеспечительной меры (залога) по обязательствам, вытекающим из договора займа от 17.05.2012г., заключенного между Прохоровой Р.Ю. и Гнутовым И.В. на сумму <данные изъяты>. Волобаева А.П. переоформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Бабнищеву Т.М. Указанная сделка была направлена на выведение заложенного недвижимого имущества из- под залога с целью избежать обращения взыскания на указанную квартиру, что является мнимой сделкой. Истец просил признать сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свершенную между Волобаевой А.П. и Бабнищевой Т.М. ничтожной, признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 28, заключенным между Волобаевой А.П. и Рузовой Н.С. и в счет погашения задолженности Прохоровой Р.Ю. по договору займа от 17.04.2013г. в размере 41030,31 евро обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

    Представитель истцов Рузовой Н.С., Гнутова И.В. по доверенности Виноградов Я.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчиков Прохоровой Р.Ю. и Волобаевой А.П. по доверенности Станин А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2015г. с Прохоровой Р.Ю. взыскана в пользу Гнутова И.В. сумма долга по договору займа от 17.04.2013г. в сумме 36000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17.05.2013г. по 30.09.2014г. в связи с тем, что денежные средства были взяты Прохоровой Р.Ю. для передачи их Деминцеву С.В., о чем Гнутову И.В. было известно, Прохорова Р.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с аналогичным исковым заявлением к Деминцеву С.В. с целью обеспечения исполнения обязательств перед Гнутовым И.В. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2016г. исковые требования были удовлетворены, с Деминцева С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11140 евро за период с 17.05.2013г. по 15.04.2016г., при этом, Прохорова Р.Ю. готова переуступить право требования по указанному решению Гнутову И.В. Договор купли- продажи квартиры от 26.03.2016г., заключенный между Волобаевой А.П. и Бабнищевой Т.М. заключен и переход права зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договора купли- продажи квартиры на 26.03.2016г. согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, каких- либо ограничений, прав требований заявлено не было. Кроме того, не ясна правовая природа возникновения требований о признании договора залога указанной квартиры заключенным между Волобаевой А.П. и Рузовой Н.С. Кроме того, после возвращения в собственность Волобаевой А.П., она на протяжении двух лет продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, данное жилое помещение являлось у нее единственным. Поскольку в марте 2016 года она остро нуждалась в денежных средствах, приняла решение о продаже квартиры матери ее внучатого племянника - Бабнищевой Т.М., которая дала согласие на заключение договора купли- продажи квартиры, полностью рассчиталась с Волобаевой А.П.и предоставила право проживания в квартире. Договор купли- продажи квартиры от 26.03.2016г. заключен и переход права зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель Бабнищевой Т.М. по доверенности Пивоварова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что истец ссылается на то, что спорая сделка совершена с целью выведения заложенного имущетсва из- под залога для избежания обращения взыскания на указанную квартиру. В качестве обоснования ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 04.08.2014г., согласно которому, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор залога имущетсва в виде спорной квартиры в целях обеспечения займа. При этом, недействительной является сделка, которую стороны фактически имели в виду- договор залога квартиры в обеспечении исполнения обязательств по договору займа. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанных правил, влечет недействительность договора залога. Соответственно, отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность. Поскольку в оспариваемом договоре купли- продажи от 17.05.2012г. отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « ОБ ипотеке ( залоге недвижимости) », его регистрация в ЕГРП осуществлена как договора купли- продажи, а не в качестве договора залога спорной квартиры, соответственно данная следка является ничтожной. Соответственно 25.03.2016г. следка купли-продажи квартиры, заключенная между Волобаевой А.П. и Бабанищевой Т.М. не затрагивает имущественных интересов истцов. Истцы не являются стороной по сделке купли- продажи квартиры от 25.03.2016г. Спорная сделка исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится у него во владении, расчеты произведены, переход права собственности зарегистрирован. Право собственности жилого помещения перешло к Бабнищевой Т.М., оснований для признания сделки мнимой, отсутствует, так как при переходе права собственности к покупателю, контроль продавца над этим имуществом утрачивается.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 п.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 05.04.2016г. принадлежит на праве собственности Бабнищевой Т.М., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 17.10.2016г.

    В соответствии с материалами регистрационного дела, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области, Волобаева А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Бабнищева Т.М. в свою очередь обратилась за регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

    При этом материалы регистрационного дела содержат договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волобаевой А.П., и Бабнищевой Т.М., в соответствии с п.1 которого, продавец Волобаева А.П. продала, а покупатель Бабнищева Т.М. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу п. 3 данного договора, имущество продано за <данные изъяты>.

     В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Представитель истцов по доверенности Виноградов Я.В., ссылаясь на ч.1 ст. 170 ГК РФ, просил признать вышеуказанную сделку купли-продажи квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Волобаевой А.П. и Бабнищевой Т.М. ничтожной, указав, что данная сделка была направлена на выведение имущества из- под залога с целью избежания обращения взыскания на указанную квартиру.

    Однако, доказательств тому, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли – продажи квартиры между Волобаевой А.П. и Бабнищевой Т.М. являлась мнимой, суду не представлено. Бабнищева Т.М. произвела оплату по оспариваемому договору. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Волобаевой А.П. в получении ею от Бабнищевой Т.М. денежных средств 25.03.2016 года. Кроме того, в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Волобаевой А.П., соответственно, Бабнищева Т.М. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, а именно приобрести право собственности на имущество, но и совершила для этого необходимые действия.

    Представитель истцов просил признать договор залога квартиры, заключенный между Волобаевой А.П. и Рузовой Н.С. заключенным. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый договор купли- продажи был заключен сторонами в обеспечение обязательств Прохоровой Р.Ю. перед Гнутовым И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    К данному доводу представителя истцов суд относится критически, поскольку ни Гнутов И.В., ни Рузова Н.С. не являются сторонами по сделке купли- продажи квартиры от 25.03.2016г., доказательств тому, что ранее Гнутов И.В. обращался с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество, суду не представлено. В период заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> никаких ограничений установлено не было.

     Кроме того, в письменном отзыве на рассматриваемое исковое заявление Прохорова Р.Ю. выразила свое согласие уступить право требования Гнутову И.В. по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2016 года, которым с Деминцева С.В. в пользу Прохоровой Р.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа ( расписке) от 17.04.2013г. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17.05.2013г. по 15.04.2016г. в рублевом эквиваленте по курсу продажи евро ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рузовой Н.С., Гнутовым И.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Рузовой Н.С., Гнутова И.В. к Прохоровой Р.Ю., Бабнищевой Т.М., Волобаевой А.П. о признании сделки купли- продажи квартиры ничтожной, договора о залоге заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017г.

Судья                                  Е.А. Чернова