Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29675/2020 от 05.11.2020

Судья: Бардин М.Ю.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Смольянинова А.В.,

при секретаре                   Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. к администрации городского округа Истра, о присуждении к исполнению обязанности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Машинской О.П., Машинского В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Машинская О.П., Машинский В.Л., Богданов П.В., Абрамова А.Г. обратились с иском к администрации городского округа Истра, о присуждении к исполнению обязанности.

Требования мотивировали тем, что Постановлением <данные изъяты> президиума Мособлсуда от 14.08.2019г. по делу <данные изъяты> было отменено решение Истринского городского суда от 27.03.2018г. по делу <данные изъяты> и апелляционное определение Мособлсуда от 17.04.2019г. по делу <данные изъяты> по иску Машинской О.П., Машинского B.JL, Богданова П.В., Абрамовой А.Г. к ТСЖ «Ивановское» об обеспечении права на бесплатный и беспрепятственный проезд истцам по дорогам общего пользования к принадлежащим им жилым домам.

По мнению истцов, ТСЖ «Ивановское» скрыло от суда факт, что спорные земельные участки, фактически расположены под межквартальными проездами и в санитарно-защитной зоне питьевого водозабора, являются землями общего пользования, собственником которых по закону могут быть исключительно органы местного самоуправления, т.к. приватизация таких земель запрещена.

В судебном заседании истцы Машинская О.П., Машинский В.Л., Абрамова А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Истра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Ивановское» - Суханов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились Машинская О.П. и Машинский В.Л., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Ивановское» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <данные изъяты>, <данные изъяты> за ТСЖ «Ивановское» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 29 700 кв.м.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Дорофеевой Е. М., ТСЖ «Ивановское» к ООО «Земельная залоговая компания», ЗАО «Сити инвест», ООО «Межснабконтракт», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО о признании недействительными договоров, о применении последствий их недействительности, о прекращении права собственности, признании права собственности, об обязании передать имущество и документы, за ТСЖ «Ивановске» было признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное решение было отменено в части, за ТСЖ «Ивановское» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> следует, вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, сведений об ограничении прав и обременений прав не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 151 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> возникло у ТСЖ «Ивановское» на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем, у администрации городского округа Истра отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка у ТСЖ «Ивановское».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться в порядке кассационного производства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС     РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке КАС РФ.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 34-38) имеется апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного иска, материалы дела направлены в Истринский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцами норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинской О. П., Машинского В. Л., Богданова П. В., Абрамовой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи