Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-7619/2015;) ~ М-7108/2015 от 18.08.2015

Дело №2-59/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и представителя третьего лица – ООО «Далина» Гулиева Э.Д.о.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ПАО «Росгосстрах» Горячева В.А.,

представителя третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» Прохорова В.И.,

представителя третьего лица – ПАО «Энергогарант» Спиридоновой Л.О.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Э.Д.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

по встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Гулиеву Э.Д.О. о взыскании излишне выплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Э.Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО (в настоящее время – ПАО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное здание и оборудование, находящееся в нем, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного зданию, составляет <данные изъяты> руб., причиненного оборудованию кафе – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 08.12.2015г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Гулиеву Э.Д.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и представитель третьего лица – ООО «Далина» Гулиев Э.Д.о. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ПАО «Росгосстрах» Горячев В.А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску на признал, поддержав встречный иск и уточнив предъявляемую к взысканию с Гулиева Э.Д.о. денежную сумму – <данные изъяты> рубль задолженности и <данные изъяты> рублей госпошлины.

В судебном заседании представители третьих лиц – ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И. и ПАО «Энергогарант» Спиридонова Л.О. полагали необоснованным первоначальный иск и подлежащий удовлетворению встречный.

Представители третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании кафе <данные изъяты>, расположенном в посёлке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное здание и оборудование, находящееся в нем, было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 45). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного зданию, составляет <данные изъяты> руб., причиненного оборудованию кафе – <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 17 ноября 2015 года, рыночная стоимость объекта недвижимости кафе <данные изъяты> по состоянию на 12 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 141), что превышает размер выплаченного Гулиеву Э.Д.о. страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения изложенный в исковом заявлении довод Гулиева Э.Д.о. о недостаточном размере произведенного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, а потому первоначальный иск суд находит подлежащим отклонению.

Оценивая обоснованность встречного иска ПАО «Росгосстрах» о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском, ПАО (на момент предъявления встречного иска – ООО) «Росгосстрах» первоначально обосновал свои требования тем обстоятельством, что Гулиевым Э.Д.о. также были заключены два договора страхования кафе <данные изъяты> с третьими лицами – ОАО САК «Энергогарант» и ОАО «АльфаСтрахование» (том 2, л.д. 246, том 3, л.д. 108-109), о чем истец по встречному иску уведомлен не был. Основывая свою позицию на положениях пункта 4 статьи 951 и пункта 952 ГК РФ, ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с Гулиева Э.Д.о. <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца по встречному иску не поддержал исковые требования в указанной части, изменив основание иска, однако и не отказался от них в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, что влечет за собой обязанность суда рассмотреть такие требования по существу.

В судебном заседании установлено, что действительно, Гулиевым Э.Д.о. были заключены договоры добровольного страхования сгоревшего впоследствии имущества также с третьими лицами – ОАО (в настоящее время – ПАО) САК «Энергогарант» (том 2, л.д. 118-121) и ОАО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 206). В последнем случае Гулиев Э.Д.о. заключал договор от имени третьего лица – ООО «Далина», директором и единственным учредителем которого он является.

Третьи лица – ПАО САК «Энергогарант» и ЗАО «АльфаСтрахование» не производили страховых выплат по факту пожара, произошедшего в здании кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо требования к указанным третьим лицам в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Суд, исследовав и оценив довод истца по встречному иску о двойном страховании, установил, что в судебном заседании не установлено в настоящее время наличие у Гулиева Э.Д.о. и ООО «Далина» интереса по иным договорам страхования, в связи с чем, факт заключения договоров имущественного страхования с другими страховщиками не может являться основанием для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 951 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 9.17 Правил страхования ООО «Росгосстрах» (далее – Правила страхования), если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами. Как отмечалось выше, такого возмещения ни Гулиев Э.Д.о., ни ООО «Далина» со стороны третьих лиц не получали.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску изменил основание такого иска, полагая необходимым взыскать с Гулиева Э.Д.о. денежную сумму – <данные изъяты> рубль задолженности и <данные изъяты> рублей госпошлины. Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, сумма предъявляемой к взысканию задолженности определена им следующим образом. Рыночная стоимость объекта страхования на момент наступления страхового случая, согласно заключению экспертизы, составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль. Выплаченное ответчику страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Разницу между указанной суммой, рыночной стоимостью объекта страхования и с учетом годных остатков истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по такому иску (<данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей рыночной стоимости имущества + <данные изъяты> рубль годных остатков).

Суд не находит оснований для взыскания такой суммы с ответчика по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости – кафе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату наступления страхового случая) составила <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, что определение рыночной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая не является в данном деле юридически значимым обстоятельством на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в силу статьи 948 ГК страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

Как следует из материалов дела, страховщик при заключении договора страхования спорного имущества экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость кафе <данные изъяты> считается установленной сторонами в размере страховой суммы в <данные изъяты> руб., при этом именно из расчета этой суммы страховщик получил соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком (истцом по встречному иску) суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пункта 9.20 Правил страхования при возникновении спора о причинах и размере убытка заинтересованное лицо имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Таким правом истец по встречному иску не воспользовался и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что является следствием его добровольного волеизъявления и самостоятельного распоряжения своими гражданскими правами в соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ.

С учетом изложенных выше соображений, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими отклонению.

На основании части 1 стать 102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу каждой из сторон, возмещению с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулиева Э.Д.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах» к Гулиеву Э.Д.О. о взыскании излишне уплаченной страховой суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09 марта 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 апреля 2016 года