Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-160/2021;) от 28.10.2021

№ 12-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                    19 января 2022 г.

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вейсберг Н.А. – Ксенофонтовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вейсберг Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вейсберг Натальи Александровны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Вейсберг Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вейсберг Н.А. подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указала, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» была нарушена процедура освидетельствования, а также не согласилась с порядком освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так как они выполнены с нарушением закона.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вейсберг Н.А. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обратила внимание на допущенные сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» нарушения процедуры освидетельствования, в частности неоднократную продувку Вейсберг Н.А. прибора, также отсутствие ее согласия с результатами освидетельствования, что подтверждается по мнению защитника в том числе просмотренной видеозаписью. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольном опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1. т. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по <адрес>, Вейсберг Н.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Вейсберг Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Вейсберг Н.А. согласна; исследованной в судебном заседании видеозаписью к протоколу оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Вейсберг Н.А. в совершении указанного правонарушения.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Вейсберг Н.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи Вейсберг Н.А. правомерно отстранена от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, у Вейсберг Н.А. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование Вейсберг Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что о свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется разборчивая подпись Вейсберг Н.А. и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования.

При составлении процессуальных документов Вейсберг Н.А. замечаний не сделала, возможности выразить свои замечания лишена не была. Требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла.

В ходе рассмотрения жалобы, была просмотрена видеозапись приобщенная к материалам дела, из содержания которой следует, что должностным лицом соблюдена процедура оформления результата медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, лицу в отношении которого проводилась данная процедура были разъяснены все права, продемонстированны документы подтверждающие исправность используемого оборудования, пределы его допустимой погрешности, разъяснен порядок проведения освидетельствоания, который был понятен Вейсберг Н.А., а также озвучен его результат.

В промежутке тайм кодов видеозаписи с 13 мин.50 сек по 15 минут 40 секунд, должностным лицом Вейсберг Н.А. неоднократно задавался вопрос, согласна ли она с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также разъяснялось что при ее возражении ей будет предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что Вейсберг Н.А. вначале отвечая уклончиво «Как есть, потом посмотрим», «Угу», «Наверное», на 15 мин. 20 секунде ответила «Прибор что выдал, да», а на 27 минуте 00 секунде, видеозаписи следует что Вейсберг Н.А. по просьбе должностного лица собственноручно написала в Акте освидетельствования на состояние опьянения в графе: С результатами освидетельствования на состояние опьянения: «Согласен» и поставила подпись.

По изложенному, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, Вейсберг Н.А. освидетельствования на состояние опьянения не представлено, а заявление в суде доводов о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, на момент составления протокола, суд расценивает как избранный Вейсберг Н.А. способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия инспектора составившего протокол, не влияет на доказанность вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанный же протокол содержит сведения о лице его составившем а именно инспекторе ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении Вейсберг Н.А. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 41 и 51 Конституции РФ, и ст. 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо возражений либо замечаний при проведении данных процессуальных действий от Вейсберг Н.А. не поступило. Вейсберг Н.А. собственноручно указала в протоколе, что она «выпила шампанское» и поставила свою подпись.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований, для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о допущении нарушений при проведении процедуры освидетельствования, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются исследованными судом доказательствами, а так же не влияют на правильность выводов мирового судьи в совершении Вейсберг Н.А. инкриминируемого ей административного правонарушения и по существу направлены на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Вейсберг Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вейсберг Н.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вейсберг Натальи Александровны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Вейсбер Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Ловейко М.С.