Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1459/2016 ~ М-1374/2016 от 01.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Дело № 2-1459/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 07 декабря 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Рочевой И.В.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивирует тем, что 29.06.2016 заключил с ответчиком договор добровольного страхования – страховой полис серии №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и повреждения автомобиля Toyota Camry. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1129 000 рублей, страховая премия – 86 368 рублей 50 копеек. В период действия договора страхования произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возвещения было отказано на том основании, что транспортным средством управляло лицо, не включенное в страховой полис. Вместе с тем, указывает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указывает, что им понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. Также указывает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, указывает, что ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 86 368 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А. требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Сядей М.А., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, 2015 года, №.

29 июня 2015 года между Козловым А.К. и ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2015 года, №. Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» - ЗАО «Тойота Банк», по риску «Ущерб», (в случае повреждения ТС) - собственник. Срок действия договора определен с 30.06.2015 по 29.06.2016. Страховая сумма определена сторонами по риску Каско (Ущерб + Хищение) 1129 000 рублей. Страховая премия составила 86 368 рублей 50 копеек, которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Козлов А.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что на момент столкновения транспортных средств автомобилем Toyota Camry управляла Кумпан, не включенная в договор добровольного страхования.

22 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Письмом от 07.09.2016 в удовлетворении претензии было отказано.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3, 4 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 «Автокаско» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленном на ТС.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п.3.1 Приложения).

В силу п.3.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 в соответствии с настоящим Приложением к правилам страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом достоверно установлено, что автомобиль был поврежден в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об имевшем месте страховом случае.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения.

То обстоятельство, что лицо, управлявшее транспортным средством не было включено в договор страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, что также следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществ граждан».

При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Хотя условиями договора страхования и предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик фактически признал за истцом право на получение страховой выплаты. Указанные действия свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на направление транспортного средства на ремонт.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком действий по направлению транспортного средства на ремонт до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено, ответчик на такие основания не ссылается.

В соответствии с п.13.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № при признании страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (п.13.8).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 16 октября 2016 года ООО «НЭО Плюс» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 180 600 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять оценщику у суда не имеется, поскольку отчет выполнен полно, последовательно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Размер ущерба определен с учетом средних по Ненецкому автономному округу цен. Отчет выполнен профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответный расчет, а равно доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180600 рублей.

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 «Автокаско» предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течении двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Вместе с тем, судом установлено, что на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая сумма страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок выплачена не была.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность и Правилами страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из расчетов истца, которые судом проверены и признаются правильными, однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об определении размера неустойки в размере 86 368 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что установленная судом сумма страхового возмещения определена в размере 180 600 рублей 00 копеек, размер рассчитанной неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости, длительности нарушения прав.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Козлова А.К. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 135 984 рублей 25 копеек ((180600 +86368,50+5000) * 50%).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд находит судебными, поскольку ни законом, ни правилами страхования указанная сумма в страховое возмещение не включается. При этом суд полагает указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.94-98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7229 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козлова Александра Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Константиновича страховое возмещение в размере 180600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 86 368 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 984 рублей 25 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 412 952 рубля (Четыреста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля) 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7529 рублей (Семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин