Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2018 ~ М-3687/2018 от 17.05.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Хохлова О. П. к АО «Калугапутьмаш», АО «Свердловский ПРМЗ Ремпутьмаш», АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов О.П. обратился в суд с иском, просил, с учетом последующего уточнения требований, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 386812,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7068 руб.

Истец Хохлов О.П. будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО «Калугапутьмаш», ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Просветов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Просветов А.А., управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скворцова П.М.

Определением инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Просветова А.А. отказано.

Как установлено судом, собственником автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «Свердловский ПРМЗ Ремпутьмаш».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции в том числе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в аренду АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, прицеп МАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства в собственность арендатора (в связи с выкупом), АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» является собственником прицепа МАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Хохлов О.П.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям лиц, участвующих в деле, на дату дорожно-транспортного происшествия Просветов А.А. являлся работником АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Скворцова П.М. при управлении автомобилем ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз». Признав произошедшее страховым случаем, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Потлова В.В. №, стоимость устранения повреждений автомобиля ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 786812,21 руб.

Изложенное подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении объяснениями лиц, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Просветова А.А., который не правился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доводы Просветова А.А. об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств опровергаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДП, объяснениями Просветова А.А. и Скворцова П.М., данными сотрудникам полиции непосредственно после ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Просветова А.А., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Поскольку на дату ДТП собственником прицепа и арендатором автомобиля МАЗ <данные изъяты> являлось АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» - работодатель виновника ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к АО «Калугапутьмаш», ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» надлежит отказать.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Потлова В.В. №, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает, в связи с чем, принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, взыскивает с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу истца материальный ущерб в размере 386812,21 руб. (786812,21 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 4000 руб., согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, которые суд расценивает как необходимые и, руководствуясь приведенными положениями законодательства, взыскивает их компенсацию с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 7068 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу Хохлова О. П. материальный ущерб в сумме 386812,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7068 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Калугапутьмаш», ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.