Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-249/2017 от 06.02.2017

Дело в„–22Рє-249/17      РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Куриловой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Меркулова А.В. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года, по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <дата>

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Меркулова А.В., мнение прокурора Куриловой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении <дата> как должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Первоначально, <дата>, по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Р’ этот же день, <дата>, РІ отношении ФИО1 был составлен протокол задержания РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91,92 РЈРџРљ Р Р¤.

     <дата> РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј <адрес> постановление Рѕ возбуждении уголовного дела в„– было отменено, ФИО1 освобожден РёР·-РїРѕРґ стражи.

<дата> по вышеуказанному факту СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> в 15 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, уголовное дело представляет особую сложность. Основания для содержания ФИО1 под стражей не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и государственной службы, свидетель ФИО5 заявил о подозрении ФИО1 в причастности направления в его адрес анонимного письма с угрозами ему и его семье, а также свидетели ФИО6 и ФИО5 заявили о своих опасениях оказания ФИО1 на них воздействия в связи с дачей ими изобличающих его показаний, до настоящего времени не установлены все фигуранты по уголовном делу, не установлено место нахождения ФИО7, который по сведениям следствия являлся соучастником ФИО1 по данному делу. По указанным основаниям следствие полагает, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в частности оказать давление на ФИО7 с целью дачи выгодных для него (ФИО13) показаний, оказать давление на ФИО8, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что оснований для продления срока содержания не имеется, поскольку отсутствует особая сложность уголовного дела, а имеет место затягивание разумных сроков следствия; ходатайство следователя было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту следственного органа, осуществляющего расследование; голословен вывод суда о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к анонимному письму в адрес ФИО5 и, как следствие, его возможности оказать давление на свидетелей, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; суд оставил без внимания, что в отношении ФИО8 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; ссылка суда в постановлении как на основание продления срока содержания под стражей неустановление следствием до настоящего времени всех фигурантов по делу и в связи с этим возможность ФИО1 оказать на них давление несостоятельна и противоречит предъявленному обвинению, где иных, кроме ФИО1 и ФИО8, участников преступления не указано. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена позицией ФИО1 по делу и препятствий к изменению ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Курилова Е.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ФИО1 иную меру пресечения. Полагает, что представленные следователем в суд материалы в полной мере не подтверждают доводы, приведенные в ходатайстве; имеет место затягивание расследования уголовного дела; данных о том, что ФИО1 может повлиять на результаты лингвистических экспертиз, встретиться с находящимся в розыске ФИО7, не представлено; выводы суда о поступающих в адрес свидетелей анонимных угрозах не подтверждены; сведений о том, что свидетели продолжают опасаться ФИО1, не представлено. Ссылаясь на проведение по делу основных следственных действий по закреплению доказательств, указывает о невозможности воспрепятствования ФИО1 производству по делу. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам ФИО1 о том, что содержание его под стражей является способом воздействия на него для получения нужных показаний. Ссылается на то, что ФИО1 имеет <...>, в собственности долю в квартире в <адрес>, продолжает вести совместное хозяйство с ФИО11 Обращает внимание, что суд не дал оценку заявленному стороной защиты ходатайству о зачете в срок содержания под стражей ФИО1 времени его фактического задержания <дата> и <дата>. Указывает на то, что в вводной части постановления суда ошибочно указано, что ФИО1 является подозреваемым.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности, и доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют подтверждения и имеет место затягивание расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до <дата> в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: допроса в качестве свидетеля прокурора <адрес>, получения заключения трех лингвистических экспертиз и ознакомления с ними обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО8 и их защитников; получения ответов на ранее направленные запросы; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество участников уголовного судопроизводства по делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведение трудоемких экспертных исследований. Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с последнего продления срока содержания под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что основанием для продления срока содержания ФИО1 послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что следствие по делу до настоящего времени не окончено и ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о его роде занятий, который являлся должностным лицом в правоохранительных органах, а также заявление свидетеля о своих опасениях негативного воздействия на него в связи с поступившей в его адрес угрозе из-за дачи показаний, изобличающих ФИО1 и тот факт, что в настоящее время органами следствия не установлено местонахождения всех фигурантов по делу.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы прокурора и защитника об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и оказания на него содержанием под стражей воздействия с целью получения «нужных» показаний несостоятельны.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам сторон выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и являются обоснованными, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда не имеется.

Сведения о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иные сведения, о которых указано в апелляционном представлении, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены избрание в отношении предполагаемого соучастника ФИО1 меры процессуального принуждения, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает разрешение вопроса о мере пресечения в отношении каждого лица индивидуально и при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, ходатайство рассмотрено соответствующим судом по месту производства предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, РїРѕ материалу РЅРµ допущено.    

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 8 месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату этого срока <дата>.

Суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 8 месяцев, до <дата>, исчислил данный период со дня его задержания – <дата>, однако не учел, что по факту, являющемуся предметом расследования настоящего уголовного дела, первоначально ФИО1 фактически был задержан <дата> и был ограничен в свободе передвижения до вынесения <дата> постановления об освобождении его из-под стражи. <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ повторно. Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 128, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, 8 месяцев содержания ФИО1 под стражей истекают <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до 8 месяцев, т.е. до <дата>.

Кроме того, в вводной части постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что с <дата> он является обвиняемым по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поэтому в этой части вводная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 является обвиняемым по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до 8 месяцев до <дата>.

    Р’ остальном постановление оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу адвоката Меркулова Рђ.Р’. РІ интересах обвиняемого ФИО1, апелляционное представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Куриловой Р•.Р’. – без удовлетворения.

Председательствующий