Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-227/2016 ~ М-3118/2016 от 28.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В.

рассмотрев исковое заявление Митичкина Геннадия Петровича к ООО Фирма «ДИОНИС», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Митичкин Г.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество Митичкина Г.П., закрепленное за ним судебным решением, а именно: здание склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/бетонному покрытию, площадью <данные изъяты>. (Литер 3), инвентарный №, площадь застройки <данные изъяты>., кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по месту нахождения арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность). Установление правил исключительной подсудности по искам об освобождении имущества от ареста или об исключении имущества из описи направлено на обеспечение полноты доказательственного материала относительно этого имущества.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что арестованное имущество расположено по адресу: <адрес> то есть на территории подведомственной Центральному районному суду г. Тольятти Самарской области.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия искового заявления к своему производству и считает необходимым указанное заявление возвратить истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по общим правилам подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Митичкина Геннадия Петровича к ООО Фирма «ДИОНИС», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области об освобождении имущества от ареста – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья