Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-2531/2015;) от 25.11.2015

дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

с участием истца ЛИТВИНОВА Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ЛИТВИНОВА Т.П. к ответчику ПАШИН Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ЛИТВИНОВА Т.П. с иском к ответчику ПАШИН Д.С. о взыскании с ответчика о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 692 513 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ЛИТВИНОВА Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она была признана потерпевшей по уголовному делу и был постановлен Промышленным районным судом суда г. Ставрополя приговор от 04 апреля 2013 года, в соответствии с которым ПАШИН Д.С., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ. Указанным приговором суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ПАШИН Д.С. причинил материальный ущерб потерпевшей ЛИТВИНОВА Т.П. в размере стоимости автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что составляет 673 713,6 рублей, согласно договора купли-продажи включенного между ЛИТВИНОВА Т.П. и «<данные изъяты>», стоимости комплекта из четырех покрышек, составляющей 18 800 рублей, соответственно общий ущерб составляет 692 513 рублей 60 копеек.

В настоящий момент автомобиль находится в розыске. На момент совершения преступления автомобилю был 1 год. На машине ездила её дочь, поэтому какой пробег на машине не знает.

Просила суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика суммы убытков в размере 692 513 рублей 60 копеек.

Ответчик ПАШИН Д.С. в судебное заседание не явился. На электронный адрес суда поступило заявление, в котором ПАШИН Д.С. указывает о том, что он болен, надеется на объективный взгляд судьи при вынесении решения. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ПАШИН Д.С. суду пояснял, что иск не признает, считает незаконным и необоснованным. Автомобилю было 2 года с момента покупки. Машина была битая, он сам ее ремонтировал. Пробег у автомобиля был более 100 000 километров за год. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Где находится автомобиль не знает, после того как они его передали истице, он не в курсе где он находится. Автомобиль истице передавали ИНОЕ ЛИЦО 1 и ИНОЕ ЛИЦО 2 на птицефабрике г. Ставрополя. Факт передачи документально он подтвердить не может, никаких документов не подписывалось, данный факт могут подтвердить указанные выше лица.

Прокурор Изобильненского района в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании помощник прокурора Изобильненского района ШАТЕРНИКОВ А.А. суду пояснял, что требования истца ЛИТВИНОВА Т.П. поддерживает, просит их удовлетворить.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании суду показала, что истец приходится ей матерью. Ответчика знала как сотрудника автосервиса. Похищенный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион принадлежит её матери, но пользовалась им она. Она попала в ДТП в <адрес> в ноябре 2011 года. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ должным образом. Машина была застрахована в страховой компании «Согласие» по КАСКО. В аварии были повреждены бампер, правая передняя фара и правое крыло. Страховая компания за указанные повреждения выплатила матери около 80 000 рублей, точную сумму не помнит. Далее они отвезли автомобиль в автомастерскую к ПАШИН Д.С. Он ремонтировал автомобиль долгое время. ПАШИН Д.С. сказал, что можно забирать автомобиль, но её не устроило качество работ, а именно установленная фара и отсутствие полировки. Фару на тот момент он уже заказал. Через некоторое время они снова приехали к ПАШИН Д.С. в автосервис и оставили у него автомобиль, для того, чтобы он заменил фару и отполировал машину. Он заменил фару, но не отполировал автомобиль. Когда они решили продать автомобиль, они снова к нему обратились, машину оставили у него в автосервисе. Две недели автомобиль у него простоял, и он им его отказывался отдавать. Потом узнали, что он его продал. Документов у них на автомобиль нет, так как перед тем, как машину отогнать на ремонт к ПАШИН Д.С., утром она показывала автомобиль покупателю, пакет документов у неё был с собой, она их положила в бардачок автомобиля. ПАШИН Д.С. сказал, что продал автомобиль за 400 000 рублей, хотя, согласно экспертизе страховой компании его рыночная стоимость было около 600 000 рублей. Пробег похищенного автомобиля был около 100 000 км. Также в комплекте с автомобилем шли зимние покрышки.

Суд, выслушав истца ЛИТВИНОВА Т.П., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ответчиком ПАШИН Д.С. истцу ЛИТВИНОВА Т.П. имущественного вреда подтверждается исследованными в судебном за заседании письменными материалами дела.

Так, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.04.2013 года ПАШИН Д.С. был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и по эпизоду самоуправства в отношении ЛИТВИНОВА Т.П..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2013 года указанный приговор в отношении ПАШИН Д.С. был оставлен без изменения, соответственно вступил в законную силу.

Приговором суда было установлено, что ПАШИН Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку решения гражданско-правового спора, возникшего между ним и <данные изъяты>, директором которого являлась СВИДЕТЕЛЬ 1, по погашению <данные изъяты> перед ним задолженности в сумме 400 000 рублей, возникшей в результате неисполнения <данные изъяты> своих обязательств перед ПАШИН Д.С. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору <данные изъяты>, пользуясь тем, что СВИДЕТЕЛЬ 1 передала ему для осуществления ремонта, используемый ею автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 673 713,6 рублей и комплект из четырех покрышек на колеса к этому автомобилю, стоимостью 18 800 рублей, которые принадлежали на праве собственности матери СВИДЕТЕЛЬ 1 - ЛИТВИНОВА Т.П., а так же пользуясь тем, что в салоне автомобиля находились свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, действуя самоуправно с целью погашения задолженности <данные изъяты> перед ним, ДД.ММ.ГГГГ представил через свою сожительницу ИНОЕ ЛИЦО 3, не осведомленную о его преступных намерениях, в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 38, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, а так же подложный договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ЛИТВИНОВА Т.П. (Продавец) и ИНОЕ ЛИЦО 3 (Покупатель). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ЛИТВИНОВА Т.П. в указанном договоре выполнена не ЛИТВИНОВА Т.П., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю за ИНОЕ ЛИЦО 3

ДД.ММ.ГГГГ ИНОЕ ЛИЦО 3 сняла указанный автомобиль с регистрационного учета и передала его ПАШИН Д.С. для реализации. После этого ПАШИН Д.С. распорядился данным автомобилем и комплектом покрышек к нему по своему усмотрению, продав их неустановленному следствием лицу за 400 000 рублей, а полученные от продажи денежные средства обратил в свою пользу в качестве погашения задолженности ООО «Веда» перед ним, чем причинил существенный вред ЛИТВИНОВА Т.П. на сумму 692 513,6 рублей.

В указанном приговоре автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ЛИТВИНОВА Т.П., в качестве вещественных доказательств не указан, соответственно его судьба не разрешена.

Факт нахождения указанного автомобиля в федеральном розыске подтверждается письмами заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ИНОЕ ЛИЦО 4 от 17.12.2015 года и от 26.12.2015 года.

Гражданский иск потерпевшей ЛИТВИНОВА Т.П. при постановлении приговора не был разрешен, в приговоре имеется ссылка на признание за потерпевшей ЛИТВИНОВА Т.П. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2013 года сумма стоимости принадлежащего ЛИТВИНОВА Т.П. автомобиля в размере 673 713 рублей 60 копеек, судом не может быть принята как сумма причиненного ущерба, поскольку она соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Согласно договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ЛИТВИНОВА Т.П., стоимость в размере 673 713 рублей 60 копеек указана за новый автомобиль.

Преступление в отношении ЛИТВИНОВА Т.П. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления автомобилю было более одного года. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль, принадлежащий ЛИТВИНОВА Т.П. участвовал в ДТП и подвергался ремонту. С учетом указанных обстоятельств стоимость автомобиля, на момент совершения преступления в отношении ЛИТВИНОВА Т.П., была явно меньше стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ЛИТВИНОВА Т.П. являлся участником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и подвергался ремонту. Указанное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела, предоставленного ООО «<данные изъяты>».

После произведенного ремонта, автомобиль ЛИТВИНОВА Т.П. был застрахован в страховой компании «<данные изъяты>». Согласно представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ЛИТВИНОВА Т.П. был оценен в 600 000 рублей.

Указанную оценку суд принимает за основу для расчета причиненного ЛИТВИНОВА Т.П. ущерба от потери автомобиля, поскольку она была произведена после ДТП и последующего ремонта автомобиля ЛИТВИНОВА Т.П. и за два месяца до совершения в отношении истицы преступления.

Также, истцом ЛИТВИНОВА Т.П. были заявлены требования о взыскании стоимости комплекта из четырех покрышек в размере 18 800 рублей, которые находились в автомашине в момент совершения преступления. Данный факт также отражен в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В обоснование стоимости комплекта покрышек суду была представлена товарная накладная №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о покупке ЛИТВИНОВА Т.П. четырех покрышек «<данные изъяты>» R 16 195/55 87 Qig30 не шипованные, общей стоимостью 19 593 рубля 22 копейки.

Истцом были заявлены требования о взыскании 18 000 рублей за покрышки. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, а также с учетом того, что покрышки, купленные ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, потеряли часть стоимости, суд считает возможным взыскать с ответчика, в счет возмещения вреда за утраченные покрышки, сумму в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что реальный ущерб, причиненный истцу ЛИТВИНОВА Т.П. преступными и виновными действиями ПАШИН Д.С., составил 618 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ПАШИН Д.С. от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает компенсацию имущественного вреда в пользу истца.

Доводы ПАШИН Д.С. о том, что автомобиль был ранее передан ЛИТВИНОВА Т.П., а также что это могут это подтвердить свидетели ИНОЕ ЛИЦО 1 и ИНОЕ ЛИЦО 2, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письмами заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ИНОЕ ЛИЦО 4 от 17.12.2015 года и 26.12.2015 года, согласно которых автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> находится в федеральном розыске.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по данному гражданскому делу составляет 618 000 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 380 рублей.

Поскольку истец, на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 380 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 692 513 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 618 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 380 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░ ░░░░░░░ 74 513 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░