Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3491/2021 (33-35961/2020;) от 02.12.2020

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33 - 3491/2021 №2-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишкова Дмитрия Вячеславовича на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Мишкову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Мишков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года Мишкову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

В частной жалобе, поданной на определение, Мишков Д.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что его процессуальные права нарушены судом, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Указывает, что с 24 сентября 2019 года он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Краснодар, пр-д Затонный, 10. По указанному адресу никаких судебных извещений не направлялось. В связи с чем, полагает, что им пропущен срок на обжалование суда первой инстанции по уважительным причинам. Просит судебную коллегию определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доводов Мишкова Д.В. об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда и о необходимости отказа по этой причине в удовлетворении заявленного им ходатайства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы Мишкова Д.В.

Как следует из материалов дела, ответчик Мишков Д.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам его возможного места нахождения: 352506, <Адрес...> и 35007, <Адрес...>. По указанным адресам судом первой инстанции ответчику были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Однако согласно возвратившимся уведомлениям, телеграммы доставлены не были по причине того, что домовладение закрыто, а адресат за телеграммой не является. Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Мишков Д.В. <Дата ...> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...> Иными данными о месте проживания Мишкова Д.В. Лабинский городской суд Краснодарского края не располагал. Функцией самостоятельного розыска ответчиков суды Российской Федерации законом не наделены.

Копия принятого по делу решения была направлена судом <Дата ...> по адресам сторон, имеющимся в материалах дела, что подтверждается копией сопроводительного письма.

В соответствии с требованием части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылка заявителя частной жалобы на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, заявитель частной жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Мишкова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул