Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1285/2018 от 15.10.2018

Дело №2-1360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение № Степаненко А.Е.,

ответчика Гавриленко И.В.,

его представителя Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 к Гавриленко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала - Ставропольское отделение №5230 обратилось в суд с иском к Гавриленко И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 204 660 рублей 41 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Степаненко А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гавриленко И.В. в сумме 300 000,00 рублей на срок 72 месяца под 22,50 % годовых. С 2013 года ответчик пользовался кредитом, вносил платежи до конца 2017 года. С контррасчетами, жалобами о несогласии с начисленными суммами, заявлениями о расторжении кредитного договора ответчик в банк не обращался. При нарушении срока внесения платежей заемщиком, ПАО Сбербанк в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Центральным банком РФ 28.06.2017 №590-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО Сбербанк нарушает нормальный гражданский оборот и влечет вредные последствия для Банка, поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечет прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк РФ денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО Сбербанк не получает дохода. По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность ответчика составляет 204 660 рублей 41 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 14 655 рублей 15 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 32 803 рубля 40 копеек; просроченные проценты – 34 328 рублей 77 копеек; просроченный основной долг – 122 873 рубля 09 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района СК от 28 августа 2018 года судебный приказ № о взыскании с Гавриленко И.В. задолженности по кредитному договору был отменен. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 660 рублей 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ответчик Гавриленко И.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом просил уменьшить размер неустойки, начисленной банком.

В судебном заседании представитель ответчика Гавриленко А.А. поддержала доводы ответчика, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, пояснив, что не согласна с суммой основного долга, так как из документов, представленных истцом, видно, что зачисления денежных средств производились, определенная сумма списывалась в качестве основного долга, но сам долг не был изменен. Также не согласна с суммой неустойки, поскольку ответчик с января 2018 года не выплачивает кредит, но банк подал иск в суд только в октябре 2018 года, считает, что истец намеренно затянул с подачей иска, чтобы увеличить неустойку.

Из отзыва представителя ПАО Сбербанк на возражения ответчика, представленных суду 14 ноября 2018 года следует, что представленный банком расчет задолженности от 20.07.2018 года содержит полную информацию с указанием дат, периодов и сумм операций, информацию о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного долга и неустойки, просроченных процентов, полную историю погашений по Кредитному договору. Представленный расчет задолженности является бесспорным существенным доказательством имеющейся задолженности ответчика перед банком. Тяжелое материальное положение, наличие иных обязательств, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Подлежащая взысканию неустойка и проценты обоснованы и законны, так как размер определен и согласован сторонами в заключенном договоре. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками кредитных отношений правомерно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора. Возражения ответчика считает несостоятельными, поскольку им не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриленко И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриленко И.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в следующие условия кредитного договора: заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки. Погашение признанной на дату заключения соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик Гавриленко И.В. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Гавриленко И.В. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету на 20 июля 2018 года задолженность Гавриленко И.В. перед ПАО Сбербанк составляет 204 660 рублей 41 копейка. Правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года в адрес заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности до 19 июля 2018 года, а также предложение о расторжении договора, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что они не согласны с расчетом цены иска, поскольку правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения суммы основного долга.

В силу изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Гавриленко И.В. суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и его представитель просили снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считают, что истец намеренно затянул с подачей иска, чтобы увеличить размер неустойки.

Довод ответчика и его представителя о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по их мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятелен. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке в сумме 47458 рублей 55 копеек суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 47 458 рублей 55 копеек, считает необходимым снизить размер неустойки: за неуплату основного долга до 15000 рублей, за неуплату процентов до 5 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма будет разумной и справедливой.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в сумме 177 201 рубль 86 копеек, их них: неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг – 20 000 рублей; просроченные проценты – 34 328 рублей 77 копеек; просроченный основной долг – 122 873 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Это правило предусмотрено и для уплаты государственной пошлины.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на уплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5246 рублей 60 копеек. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в размере 4 744 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 к Гавриленко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гавриленко И.В..

Взыскать с Гавриленко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 201 (сто семьдесят семь тысяч двести один) рубль 86 копеек, их них: неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг – 20 000 рублей; просроченные проценты – 34 328 рублей 77 копеек; просроченный основной долг – 122 873 рубля 09 копеек.

Взыскать с Гавриленко И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение №5230 к Гавриленко И.В. о взыскании задолженности по неустойке в сумме 27458 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев