Определение по делу № 12-413/2019 от 16.05.2019

Дело № 12-413/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Свет» Волковой Н.А. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. №18810139190417397489 от 17 апреля 2019 года ООО «Свет» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 23 км/ч по адресу – Калининград, Московский пр-т, 22.

В своей жалобе, направленной в суд 13 мая 2019 года, защитник ООО «Свет» Волкова Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что ООО «Свет» является собственником нескольких специализированных транспортных средств в том числе Фольксваген Транспортер г/н №, которое обрадовано спец сигналами и используется в качестве автомобиля скорой медицинской помощи. Указанный автомобиль передан в аренду ООО «Позитив». В этой связи податель жалобы указывает на то, что ООО «Свет» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, указав на то, что копия оспариваемого постановления по юридическому адресу организации не направлялась, поступило на почтовое отделение в п. Васильково, Гурьевского р-на, в адрес Общества направлено не было.

Защитник ООО «Свет» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания общество извещено надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу ООО «Свет» – Калининград, ул. Яналова, 32-1. Согласно отметки почтового отделения заказное письмо с вложением оспариваемого постановления по заявлению пользователя перенаправлено в <адрес> (адрес совпадает с адресом защитника Волковой Н.А, указанному в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу). Указанное заказное письмо согласно отчету об отслеживании отправления и копии конверта, приложенного к жалобе, вручено адресату 24 апреля 2019 года.

Таким образом, последний день подачи жалобы приходился на 06 мая 2019 года.

Настоящая жалоба направлена почтовым отправлением в суд 13 мая 2019 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, податель жалобы связывает уважительность его пропуска с не направлением в адрес Общества копии оспариваемого постановления, между тем, такие обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, из которых следует обратное. Заказное письмо с вложением постановления №18810139190417397489 от 17 апреля 2019 года было направлено по юридическому адресу организации, однако в связи с заявлением пользователя было перенаправлено по адресу защитника Волковой Н.А. Такие обстоятельства не могут быть признаны уважительными применительно к сроку обжалования постановления по делу об АП.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением процессуальных требований, заявителем жалобы не приведено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Свет» Волковой Н.А. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить.

Судья: О.Л. Дорошенко