Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25442/2019 от 06.06.2019

Судья Бондарь Д.О. дело № 33-25442/ 2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыц Е.И. на решение Кущевского районного суда от 03 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мыц Е.И. обратилась в суд с иском к Сутормину Б.В., Суторминой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что приговором Кущевского районного суда от 21.05.2018 года Сутормин Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 РФ, ч.З ст. 159 УК РФ. Приговором Кущевского районного суда от 21.05.2018 года Сутормина. Е.В. призвана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 1.59 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий Суторминых истцу был причинён материальный ущерб на сумму <...>., и моральный вред, который она оценила в <...> руб., просила также взыскать судебные расходы, оплаченные за юридические услуги представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу в размере <...> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, поскольку отбывают
наказание в исправительных колониях, через администрацию исправительной колонии были уведомлены о заявленных требованиях и проведении
судебного заседания, явка представителя не обеспеченна, Сутормина Е.В. представила возражения относительно заявленного иска, в котором просила в иске отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 03 апреля 2019 года иск Мыц Е.И. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Сутормина Б.В. и Суторминой Е.В. в пользу Мыц Е.И. сумма ущерба, причиненного преступлений в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с Сутормина Б.В., Суторминой Е.В. государственная пошлина в доход МО Кунцевский район в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мыц Е.И.. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной судом суммы до размера суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мыц Е.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, но вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Кущевского районного суда от 21.05.2018 г., Сутормин В.Б. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Сутормина Е.В. осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2018 г. Приговор Кущевского районного суда от 21.05.2018г. оставлен безизменения, и вступил в законную силу - 22.08.2018г. В рамках уголовного дела Мыц Е.И. признана потерпевшей.

Так, приговором установлено, что Сутормин Б.В. и Сутормина R.B. но предварительному сговору, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в ст. Кущевской, Кунцевского района, Краснодарского края, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее декабря 2013, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Мыц Елене Ивановне, путем обмана и злоупотребления доверием Мыц Е.И., действуя в преступном сговоре Сутормин Б.В. и Сутормина Е.В., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с Мыц Е.И. ввела в заблуждение Мыц Е.И., относительно истинности своих намерений и намерений Сутормина Б.В., сообщив ложнные сведения об организации ведения совместного бизнеса и необходимости передачи Сутормину Б.В. денежных средств на реализацию совместного бизнеса с супругом Мыц Е.И. - Мыц А.Н., в действительности не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и реальной возможности исполнить их, выполняя отведенную ей роль, убедила Мыц Е.И. оформить на свое имя кредит в ОАО «Сбербанк России» и передать денежные средства Сутормину Б.В., при этом Сутормина Е.В. совместно с Суторминым. Б.В. заверили Мыц Е.И., что все финансовые обязательства по договору кредита возьмут на себя, таким образом обманув Мыц ЕИ. Введенная в заблуждение Мыц Е.И., находясь в дружеских доверительных отношениях с Суторминой Е.В. и Суторминым Б.В., поверила им и 10 января 2014 года оформила на свое имя потребительский кредит на сумму <...> руб. в ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис которого расположен по адресу: Краснодарский край, <...>. После чего Сутормина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности убедила Мыц Е.И. передать указанные денежные средства Сутормину Б.В. в размере <...> руб. и 12 января 2014 года находясь на территории <...>, Краснодарского края Сутормин Б.В. получил.от супруга Мыц Е.И. - Мыц АЛ. денежные средства в сумме <...> руб. С похищенными денежными средствами в сумме <...> руб. Сутормина Е.В. и Сутормин Б.В. распорядились по своему усмотрению. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на хищение денежных средств, принадлежащих Мыц Е.И., заведомо зная о том, что у Мыц Е.И. имеются денежные средства в сумме <...> руб., так как ею ранее был получен потребительский кредит на сумму <...> руб. в ОАО «Сбербанк России», действуя в преступном сговоре Сутормина Е.В. совместно с Сутоминым Б.В., злоупотребляя доверием Мыц Е.И., ввели последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о серьезном заболевании их родственницы Лобода Н.В. и убедили в необходимости передаче Сутормину Б.В. денежных средств в сумме <...> руб., необходимые на лечение Лобода Н.В.. Таким образом, введенная в заблуждение Мыц В.И., находясь в дружеских, доверительных отношениях с Суторминой Е.В. и Суторминым Б.В. поверила им и передала денежные средства в сумме <...> руб. С похищенными денежными средствами в сумме <...> руб. Сутормина Е.В. совместно с Суторминым Б.В. распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Сутормина Е.В. и Сутормин Б.В. причинили Мыц Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, полностью реализовав свой совместный преступный умысел.

Оценивая представленные истцом по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба преступлением, а именно в размере 150 000 руб.

В судебном заседании установлено, что вина ответчиков Суторминых в
причинении имущественного вреда истцу именно в вышеуказанной сумме, а также
причинно-следственная связь между их противоправными действиями и
наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены
вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Мыц Е.И. о причинении материального ущерба на сумму <...> руб. несостоятельны, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Кущёвского районного суда от 21.05.2018 г. в сумме <...> руб., обязанность возмещения которого обоснованно возложена судом на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.

В судебном заседании установлено, что Суторминым Б.В. и Суторминой Е.В.
причинен истцу Мыц E.И. материальный ущерб, что установлено вступившим в
законную силу приговором суда, следовательно правовых оснований для взыскания
с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку
компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных
неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо
предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном
случае не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Мыц Е.И. о взыскании расходов на представителя судом принято во внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истицы понесенных ею расходов в виде оплаты услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Кущевского районного суда от 03 апреля 2019 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кущевского районного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: