Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7186/2012 ~ М-6978/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-7186/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Лазаревой Е.В.

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 10.08.2012 года в <адрес> в 14 часов 20 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель Смолин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Чистякова Д.Н. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Смолина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о страховом случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по отчету № и выплаченной частью страхового возмещения, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 01.10.2012 года по делу в качестве 3-го лица привлечен Смолин А.В..

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо – Смолин А.В., - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Изучив письменные материалы дела, материалы об административной правонарушении, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 года в <адрес> в 14 часов 20 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель Смолин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № под управлением Чистякова Д.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № регион зарегистрировано на Чистякова Д. Н..

Гражданская ответственность водителя Смолина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № о стразовом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, выплате Чистякову Д.Н. подлежит <данные изъяты> руб. Указанный размер страхового возмещения подтверждается заключением <данные изъяты> от 30.08.2012 года о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба и страхового возмещения Чистяков Д.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. № регион по состоянию на 10 августа 2012 года, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2012 года.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 08 ноября 2012 года по ходатайству ответчика назначено проведение повторной оценочной экспертизы, в связи с значительным различием в выводах эксперта ФИО5 и <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 13.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Заключение <данные изъяты> № от 13.12.2012 года является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и полагает в основу настоящего решения именное данное заключение.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению <данные изъяты> № от 13.12.2012 года, а страховщиком истцу перечислено <данные изъяты> руб., то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности представителю истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, определением Петрозаводского горсуда РК гот 08.11.2012 года по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена оценочная экспертиза, при этом обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом № от 26.11.2012 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве данных выплат. Соответственно, согласно ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чистякова Д. Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чистякова Д. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по производству оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013 года