Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-116/2020 от 17.01.2020

Дело №14-116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МК «Гривенник», ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ООО МК «Гривенник», ИП Тетерин П.А., ФИО4 обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Курбановой А.Ф.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра ФИО4 рассмотрел исковое заявление истца ООО МК «Гривенник» к заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-3-2019 с заинтересованного лица в пользу ООО МК «Гривенник» взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра ФИО4 взыскан гонорар арбитра.

Между ООО МК «Гривенник» и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение предусматривающее образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен ФИО4

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 06.12.2019 г. В установленный срок ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-3-2019. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 года ФИО4 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

Истец ИП Тетерин П.А., представитель истца ООО МК «Гривенник», ответчик Курбанова А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО4 от 06.12.2019 года по делу № МДА-Г-3-2019 по иску ООО МК «Гривенник» к Курбановой А.Ф. о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с ответчика Курбановой А.Ф. в пользу истца ООО МК «Гривенник» сумму основного долга (сумму займа) в размере 90000 руб.;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2018 по 24.11.2019 в размере 31796,81 руб.;

сумму неустойки за период с 26.07.2018 по 24.11.2019 в размере 25259,26 руб.;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 4978 руб;

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Курбановой А.Ф. в пользу истца ИП Тетерин П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком Курбановой А.Ф. по договору Договор займа № 42152018625 от 25.06.2018 г., - ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства/для обслуживания жилого дома, общая площадь 810 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 180 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком Курбанова А.Ф. по договору Договор займа № 42152018625 от 25.06.2018 г., - ? доли жилого дома, назначение: жилое, 2этажный, общая площадь 101,3кв.м, адрес объекта: <адрес>., кадастровый (условный) №,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 510 000 рублей.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО4 от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-3-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-3-2019 послужило основанием для обращения ООО МК «Гривенник», ИП Тетерина П.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом исследовано арбитражное соглашение, заключенное ООО МК «Гривенник» с Курбановой А.Ф. Согласно арбитражному соглашению стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора, а именно спора о взыскании задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем. Стороны согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением в части взыскания задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выходят за пределы арбитражного соглашения, заключенного сторонами 28.07.2018 года, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 3 ст.426 ГПК РФ суд полагает необходимым требования заявления ООО МКК «Гривеник» удовлетворить лишь в части и привести решение третейского суда в исполнение в части: выдать исполнительный лист только по вопросам, охватываемым третейским соглашением (сумма основного долга, проценты, неустойка), поскольку они могут быть отделены от тех, которые не охватываются арбитражным соглашением.

Арбитражным соглашением сторон от 28.07.2018 года предусмотрено включение в предмет арбитражного соглашения и расходов, связанных с арбитражем. Согласно решению третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 06.12.2019 года, третейский суд взыскал с ответчика Курбановой А.Ф. сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 4978 р., сумму расходов на оплату услуг представителя - 7000 р., сумму расходов по составлению искового заявления - 8000 рублей. Поскольку расходы истцов на организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления связаны, как с требованиями истца, предусмотренными арбитражным соглашением, так и с требованиями, не предусмотренными соглашением, решение третейского суда в указанной части не может быть приведено в исполнение.

С учетом изложенного ООО МКК «Гривенник» и ИП Тетерину П.А. в удовлетворении требований в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании суммы сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению искового заявления – должно быть отказано.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-3-2019 не отменено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (в части взыскания основного долга, процентов и неустойки) не установлено судом, суд считает, необходимым выдать ООО МКК «Гривенник» в соответствующей части исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Курбановой А.Ф.

Разрешая вопрос об отнесении на должника суммы уплаченной государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, ООО МКК «Гривенник» и ИП Тетерин П.А. при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 1125 рублей каждый.

Тетерин П.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени ООО МКК «Гривенник» 16.01.2020 года уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил чек по операции Сбербанк онлайн.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ООО МКК «Гривенник» о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению в части, то с ответчика Трубициной Н.В. подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Гривенник» 1125 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования ИП Тетерина П.А. оставлены судом без удовлетворения, расходы последнего по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО МК «Гривенник» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить частично.

Выдать ООО МК «Гривенник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-3-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Курбановой Альбины Фавасимовны в пользу истца ООО МК «Гривенник» сумму основного долга (сумму займа) в размере 90000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2018 по 24.11.2019 в размере 31796,81 руб.; сумму неустойки за период с 26.07.2018 по 24.11.2019 в размере 25259,26 руб.

Взыскать с Курбановой Альбины Фавасимовны в пользу истца ООО МКК «Гривенник» 1125 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Тетерину Павлу Александровичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.