Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-658/2021 года

40RS0004-01-2021-000292-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                         17 июня 2021 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре – Чубан И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Плахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

    Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Плахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1077773,44 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    Стороны в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 950000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить неустойку.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1077773,44 рублей, в том числе: проценты – 143064,89 рублей; основной долг – 918497,33 рублей; неустойка – 16211,22 рублей.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, расторжении договора, ответчиком оставлены без внимания.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком суду представлено не было.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая длительное и существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, суд удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

Сторона ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, сопоставив сумму основного долга (918497,33 руб.) с начисленной неустойкой (16211,22 руб.), суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Плаховым А.В..

    Взыскать с Плахова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере один миллион семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три рубля сорок четыре копейки, в возмещение судебных расходов – девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий