Решение по делу № 2-7716/2018 ~ М-7037/2018 от 17.09.2018

2-7716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А. к ПАО «БАНК Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо ОСП по г. Сургуту о прекращении залога и запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил фактическое местонахождение автомобиля <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем инициирован арест, осмотр и составлена опись на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль должен выбыть из собственности истца, однако при обращении в ГИБДД УМВД г. Сургута ему было отказано в прекращении регистрации автомобиля, поскольку на автомобиль существует запрет на регистрационные действия.

При обращении в налоговый орган с заявлением о снятии налогового обременения, ему было разъяснено, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога прекращается с момента прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующих органах.

Вместе с тем, истец залогодателем не является, в связи с чем просит прекратить залог и запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Миронов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не явился, предоставил суду отзыв, согласно которому просит оказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, представитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013г. по состоянию на 12.07.2016г. в размере 3 079 840,29 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 599 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Миронову А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 231 200 рублей.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество - автомобиль <данные изъяты> наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ, основаниями прекращения залога являются:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств наступления обстоятельств, влекущих прекращение залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, истцом суду не предоставлено.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вопрос принадлежности имущества, рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены обстоятельства приобретения Мироновым А.А. спорного транспортного средства, также установлено, что при совершении сделки приобретатель Миронов А.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик Миронов А.А. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога транспортного средств, снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Миронову А.А., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░