Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18146/2016 от 23.06.2016

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33а-18146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Демидова <данные изъяты> и Заскалько <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНВЕСТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Демидова В.В.и Заскалько З.П. – Таловировой В.В.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «КИС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КИС-ИНВЕСТ») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Николашина И.В. по неокончанию исполнительных производств <данные изъяты> возбужденных в отношении общества. Ссылалось на то, что 26 октября 2015 г. подало в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительных производств в связи с нахождением ООО «КИС-Инвест» в процедуре ликвидации, приложив к заявлению заверенную копию решения единственного участника общества от 22 октября 2015 г. <данные изъяты> а 6 ноября 2015 г. на основании его ходатайства к материалам исполнительного производства дополнительно была приобщена копия листа записи ЕГРЮЛ от 2 ноября 2015 г., подтверждающая внесение в указанный реестр сведений о нахождении ООО «КИС-ИНВЕСТ» в процедуре ликвидации. Однако до настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, Демидова В.В.и Заскалько З.П. в апелляционной жалобе просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФССП России по Московской области, ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, ООО «КИС-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Демидова В.В., Заскалько З.П. – Таловировой В.В., пояснившей, что в настоящее время решением арбитражного суда Московской области общество признано несостоятельным (банкротом), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Статьей 96 названного Федерального закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4); исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы во исполнение определения этого суда от 30 октября 2014 г. и условий мирового соглашения, заключенного представителем Демидова В.В., Заскалько З.П. – Таловировой В.В. и представителем ООО «КИС ИНВЕСТ» – Агеевой М.А., о взыскании задолженности в пользу Демидова В.В. и Заскалько З.П. в размере по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей каждому, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> в отношении ООО «КИС-ИНВЕСТ».

Решением единственного участника ООО «КИС-ИНВЕСТ» от 22 октября 2015 г. <данные изъяты> принято решение ликвидировать в добровольном порядке данное общество (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения <данные изъяты>). Нахождение этого общества в стадии ликвидации зарегистрировано 2 ноября 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное решение и копия листа записи в ЕГРЮЛ подано в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области 26 октября и 2 ноября 2015 г., соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, так как возбуждение в ходе исполнительного производства в отношении должника процедуры ликвидации является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании производства. Неокончание исполнительных производств судебным приставом- исполнителем нарушает положения статей 47 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права административного истца, поскольку препятствует выполнению возложенных на ликвидатора обязанностей, несет риск совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (наложение ареста на имущество), что создаст препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей должника как перед взыскателями, так и перед иными лицами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, признает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, получив информацию о нахождение ООО «КИС-ИНВЕСТ» в стадии ликвидации по решению его единственного учредителя, должен был в силу прямого указания закона окончить исполнительное производство и направить исполнительные документы в ликвидационную комиссию для дальнейшего исполнения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого по административному делу решения, на что указано в апелляционной жалобе, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова <данные изъяты>, Заскалько <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи