Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2011 (2-7183/2010;) ~ М-5284/2010 от 28.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.В., Филистеева В.Н. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Яковлев С.В., Филистеев В.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.В., Филистеев В.Н. обратились в суд иском к ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» с требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере, соответствующем оплаченных 0000 кв.м. помещения, находящегося на втором этаже в блоке 0000 по адресу <адрес> за Яковлевым С.В. 3/5 доли, за Филистеевым В.Н. на 2/5 доли.

Впоследствии истцы уточнили требования и просили признать право собственности за Яковлевым С.В. 3/5 доли, за Филистеевым В.Н. 2/5 доли на встроенные помещения общей площадью 0000 кв.м., находящимися на 2 этаже здания по адресу <адрес> <адрес>)

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый Град» и Яковлевым С.В. заключен Инвестиционный договор 0000, в соответствии с условиями которого ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора нежилого помещения, расположенного на 2 этаже блок 0000, общей площадью 0000 кв.м. в экспериментальном жилом комплексе в квартале улиц Куйбышева, Сакко и Ванцетти, и Радищева – Хохрякова в г. Екатеринбурге. В соответствии с 1.3 Договора стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО УК «Новый град», Яковлевым С.В. и Филистеевым В.Н., Яковлев С.В. с согласия общества уступил, а Филистеев В.Н. принял права по инвестиционному договору 0000 в размере 2\5 доли.

Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО УК «Новый град», сумма финансирования внесена полностью.

Застройщиком по строительству жилого комплекса <адрес> в Ленинском районе г. Екатеринбурга является ООО «СПЭК».

Между ООО «СПЭК» и ЗАО УК «Новый Град» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный Договор 0000 с Приложением и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были распределены площади в вышеуказанном жилом комплексе, определены обязанности сторон и определен порядок финансирования. По условиям данного договора ЗАО УК «Новый Град» приняло на себя обязательство по строительству объекта и сдаче его госкомиссии. То есть приняло на себя функции заказчика и инвестора по строительству данного объекта, пропорционально своей доле, в соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному Договору.

Строительство вышеуказанного жилого комплекса велось на законных основаниях, в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СПЭК» с целевым назначением под строительство жилого комплекса со встроенными торговыми и офисными помещениями на основании выданного разрешения на строительство. Зданию присвоен милицейский адрес - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Новый град», ООО «СПЭК» и истцами был заключен договор перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «СПЭК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Инвестиционным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность передать истцу Яковлеву С.В. и Филистееву В.Н. нежилое помещение, указанное в договоре. При этом стороны согласовали продление срока ввода в эксплуатацию до 4 кв. 2009 года.

Согласно акту приема-передачи помещения под отделку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» передала, а Яковлев С.В. и Филистеев В.Н. приняли нежилое помещение (проектный 0000), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже, с этого момента истцы добросовестно владеют и пользуются данным помещением, несут бремя его содержания.

На сегодняшний день работы по вводу объекта в эксплуатацию не осуществляются. Сроки ввода объекта в эксплуатацию, указанные в договоре истекли. Обязательства ООО «СПЭК» по договору не были исполнены, несмотря на то, что объект был фактически выстроен.

Полагают, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, строительство здания не ведется на протяжении длительного времени, кроме работ, производимых за счет дополнительных вложений дольщиков, ответчик не имеет возможности сдать здание в эксплуатацию, истцы просят признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с установленными договором долями.

В судебном заседании истец Филистеев В.Н. и представитель истцов поддержали требова­ния в полном объёме по предмету и основаниям.

Ответчик ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с иском не согласился, обратился со встречным иском к Яковлеву С.В., Филистееву В.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

В обоснование требований указал, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. 16.07.2007 года. Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве доверенность уже не действовала. Таким образом, договор перемены лиц в обязательстве заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Кроме того, объем обязательств, определенных в инвестиционном договоре и договоре перемены лиц в обязательстве, различен, в частности, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, по своей правовой природе инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года является договором долевого участия, соответственно, при заключении договора перемены лиц в обязательстве, с учетом действующего законодательства, договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке в органах, однако этого не было сделано, соответственно, договор является недействительным (ничтожным). Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.

Представители ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО УК «Новый град» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем вручения повестки.

От представителя ООО «СПЭК» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью присутствия представителей в судебном заседании, т.к. двое представителей находятся в командировке в Москве, один в Арбитражном суде Свердловской области, один на больничном, а генеральный директор в командировке.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание возражения истца и представителя истцов о том, что ходатайство датировано 17.02.2011 года, что подтверждает присутствие представителя общества в здании Ленинского районного суда города Екатеринбурга, следовательно, каких-либо препятствий для участия представителя в судебном разбирательстве не имелось

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании, в частности подтверждения занятости представителей, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд прихо­дит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) подписан инвестиционный договор 0000, по условиям которого Компания и Общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984г. инвестиционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) и Яковлевым С.В. (Инвестор) заключен инвестиционный договор 0000, по условиям которого Инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса по <адрес> путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а Компания обязуется за счет капитальных вложений Инвестора и третьих лиц осуществить строительство дома.

В рамках Договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый Град» обязалось осуществить строительство вышеуказанного жилого комплекса в соответствии с утвержденным проектом, планировками и площадью помещения, организовать сдачу жилого комплекса госкомиссии и ввод его в эксплуатацию, а также передать дольщику нежилое помещение по Акту приема – передачи со всеми предусмотренными проектом коммуникациями и законченной черновой отделкой под чистовую отделку в срок не позднее 1 – го квартала 2006 года.

В соответствии с п. 1.3 Инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по Договору составляла <данные изъяты> рублей, после выполнения Инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии, Компания обязуется передать и передать инвестору нежилое помещение, расположенное на 2 этаже блок 0000, общей площадью 0000 кв.м. в экспериментальном жилом комплексе в квартале улиц Куйбышева, Сакко и Ванцетти, и Радищева – Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Согласно договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО УК «Новый град», Яковлевым С.В. и Филистеевым В.Н., Яковлев С.В. с согласия общества уступил, а Филистеев В.Н. принял права по инвестиционному договору 0000 в размере 2\5 доли.

Как следует из материалов дела ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» письмом ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что в соответствии с инвестиционным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» вправе от своего имени привлекать других инвесторов к участию в строительстве дома в отношении жилых и нежилых помещений в объекте, в том числе в отношении нежилого помещения, проектной площадью 590 кв.м., расположенного на 2 этаже в блоке <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» передало Яковлеву С.В (3/5 доли) и Филистееву В.Н. (2/5 доли) нежилое помещение, проектный номер 20, площадью 590 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания), ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (Застройщик) и Яковылевым С.В., Филистеевым В.Н. (Инвестор) заключен договор перемены лица в обязательстве 0000, согласно условиям которого Компания передала застройщику, принятые на себя обязательства по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 договора перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Новый Град» обязалось уплатить застройщику <данные изъяты> рублей.

Договор перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СПЭК» подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п.2 договора перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» приняло на себя права и обязанности по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осуществить строительство <адрес> и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвесторам Яковлеву С.В., Филистееву В.Н. нежилое помещение, расположенное на 2 0000 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в экспериментальном жилом комплексе в квартале улиц Куйбышева, Сакко и Ванцетти, и Радищева – Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» оспаривает договор перемены лиц в обязательстве 0000, обратившись с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Суд принимает во внимание, что представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что представляя определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в 2006, в 2007 году, ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен уведомление об отзыве доверенности в адрес Беленькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако отзывает доверенность генеральный директор ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» Алабужин Э.Б. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО УК «Новый град», ООО «Гидроспецстрой», ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», Репета Ю.И. и Наумкину И.А. также от имени генерального директора Алабужина Э.Б.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истцов, в суд не представлено.

Исходя из изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у Беленькова Д.В. полномочий на заключение договора перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком - ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» не произведена оплата обществу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 4 договора перемены лица в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно справок о полной оплате, выданных ЗАО УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Яковлев С.В. (3/5 доли), Филистеев В.Н. (2/5 доли) в полном объеме произвели оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, факт оплаты подтверждается платежными поручениями, подлинники которых были исследованы в судебном заседании.

Помимо того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Словесно-смысловая конструкция спорного договора перемены лиц в обязательстве не содержит условия, что только в случае передачи денежных средств от ЗАО «Управляющая компания «Новый град» обществу. Напротив п. 3 спорного договора предусматривает, что права и обязанности у ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» возникают с момента заключения договора перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора перемены лиц в обязательстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Установление в договоре перемены лиц в обязательстве иного срока исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Какой-либо обязанности по регистрации инвестиционных договоров законом не предусмотрено, тогда как стороны свободны заключать договоры, в том числе в любой форме.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства литер А, распложенный по адресу <адрес>, был зарегистрирован на праве собственности ООО «СПЭК» кадастровым номером 0000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения данного дела здание по адресу: <адрес> фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Поскольку здание было фактически построено, но не сдано в эксплуатацию, то помещения в этом здании являются объектами незавершенного строительства и относятся к категории недвижимых вещей.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с порядком регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество право собственности возникает с момента государственной регистрации, которую осуществляет заказчик после приемки построенного объекта от подрядчика (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, полученными из БТИ города Екатеринбурга спорное нежилое помещение представляет собой нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на 2 этаже в части жилого <адрес>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения, расположенного на 2 этаже (блок 0000 или квартиры №№ 0000) составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из пояснений истцов, уменьшение общей площади нежилого помещения произошло в результате установки внутренних перегородок.

Принимая во внимание, что истцы свои обязательства по финансированию выполнили полностью, объект имеет высокую степень готовности, однако истцу до настоящего времени не переданы документы для оформления права собственности - наиболее эффективным механизмом защиты нарушенного права является признание в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности, так как для истца цель договора является достигнутой после получения данного объекта в собственность.

Одним из оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости, является судебное решение о признании права собственности на такие объекты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд учитывает, что указанное помещение истцам фактически передано и они несут за него эксплуатационные расходы.

Таким образом, истцы своевременно и полностью оплатив стоимость по инвестиционному договору, с нарушением срока строительства получив незавершенный строительством офис по акту приема-передачи, в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение в установленном порядке.

Учитывая, что незавершенный строительством офис имеет высокую степень готовности, в офисе проведена чистовая отделка, является обособленным от других офисов помещением, на помещение получен кадастровый паспорт, в котором постоянный номер, присвоен инвентарный номер, часть соседних офисов прошли государственную регистрацию, его можно выделить в натуре не нарушая прав собственников соседних офисов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства, прекратив в данной части право собственности на объект за ответчиком.

Между тем, учитывая, что согласно данным технической инвентаризации, общая площадь помещения в настоящее время уменьшилась за счет внутренних перегородок, суд признает право собственности за истцами в соответствии с их долями на помещение, общей площадью 554 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлев С.В., Филистеев В.Н. удовлетворить.

Признать право собственности за Яковлевым С.В. в размере 3/5 доли, Филистеевым В.Н. в размере 2/5 доли на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение (проектный номер 0000), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на 2 этаже в части жилого <адрес>).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Яковлев С.В. в размере 3/5 доли, Филистеев В.Н. в размере 2/5 доли на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение (проектный номер 0000), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на 2 этаже в части жилого <адрес>), и прекращения регистрации ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Взыскать с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Яковлева С.В., Филистеев В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Яковлев С.В., Филистееву В.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: