Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2018 ~ М-2011/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2806/2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Золотарева Ю.Г., его представителей Петерикова М.Ю., Байгулова С.В., представителя ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожкова С.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Юрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Нижний Тагил. 24 ноября 2016 года постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил отменено постановление начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Афанасьевой И.Б. от 08 ноября 2016 года о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева Ю.Г. по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 09 декабря 2016 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил принято решение об отмене постановления и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Афанасьевой И.Б. от 30 сентября 2016 года о признании Золотарева Ю.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28 июня 2017 года определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Печерских Т.А. о прекращении исполнительного производства. 05 сентября 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил признано незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. в рамках исполнительного производства № 9965/13/08/66 в отношении должника А, выразившееся в неознакомлении Золотарева Ю.Г. с материалами исполнительного производства. 26 октября 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил признаны незаконными действия заместителя начальника отдела судебных приставов и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 05 октября 2017 года. 20 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Ивановой Ю.С. от 07 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № 51783/17/66008-ИП. Указанные акты свидетельствуют о том, что длительное время и неоднократно действия судебных приставов Дзержинского районного отдела судебных приставов и попытки прекращения исполнительных производств признавались незаконными. Судебные приставы не исполняют даже решения Свердловского областного суда, возложившие на них определенные обязанности, а истец вынужден вновь обращаться в суд за обязанием исполнить судебный акт Свердловского областного суда. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 06 марта 2018 года установлено, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела не исполнено апелляционное определение от 20 декабря 2017 года. Незаконное привлечение истца к административной ответственности за деяния, которые не являются составом правонарушения и за неисполнение требований приставов, которые потом признаны судом незаконными, причинило нравственные и моральные страдания истцу, как и длительное и неоднократное неисполнение судебными приставами решений судов. Неисполнение некоторых решений судов в том числе препятствует исполнению порядка общения с ребенком, установленного судебным решением, чем нарушаются нематериальные права истца. Моральные и нравственные страдания, понесенные в результате действий судебных приставов, привели к необходимости лечения истца и ухудшению состояния его здоровья. Результатом действий судебных приставов стали физические страдания истца и вызвали длительный и продолжительный стресс, что привело к необходимости обращения истца к врачам. Просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Свердловской области в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14 мая 2018 года к производству принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представители Петериков М.Ю. и Байгулов С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца Байгулов С.В. указал, что требования заявлены на основании незаконного привлечения истца к административной ответственности, незаконного увеличения суммы штрафа путем вынесения постановления, не ознакомление с материалами исполнительного производства, незаконное прекращение исполнительного производства по определению порядка общения с ребенком, бездействие по исполнительному производству по определению порядка общения с ребенком, не исполнение решений судов. В течение года судебные приставы не исполняют решение суда, что препятствует общению с ребенком.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, представил отзыв, согласно которому ответчики с иском не согласны. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ (морального вреда) в результате вышеуказанных действий должностных лиц в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Кроме того, 16 мая 2018 года старшим судебным приставом - начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по определению порядка общения с ребенком. Права истца не нарушены. Доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Свердловской области Пирожков С.С. возражения поддержал.

Третьи лица начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил Афанасьева И.Б., судебные приставы-исполнители Иванова Ю.С., Печерских Н.А., Лисенкова Н.А. Минаева Е.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, 04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Афанасьевой И.Б. возбуждено исполнительное производство № 9965/13/08/66 в отношении А на основании исполнительного листа № 039661837 о взыскании в пользу Золотарева Ю.Г. суммы долга по договору займа от 19 марта 2008 года в размере 80000 рублей /л.д. 58-62/.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2017 года признано незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил, судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. в рамках исполнительного производства № 9965/13/08/66 в отношении должника А, выразившееся в не ознакомлении Золотарева Ю.Г. с материалами исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 10 октября 2017 года /л.д. 32-33/.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с не ознакомлением с материалами исполнительного производства. Однако суд полагает, что сам факт признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя или отдела судебных приставов не влечет безусловно наличие физических и нравственных страданий. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных бездействий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, представленные справки о состоянии здоровья истца и обращении за медицинской помощью, датированные 20 и 30 марта 2018 года, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов и прохождением курса лечения. Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в данном требовании.

23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Ивановой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 51783/17/66008-ИП на основании исполнительного листа № 019023475, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил, об обязании в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу В и Золотарева Ю.Г. совместно с ребенком У пройти курс <***>

При этом определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 04 октября 2016 года разъяснено решение от 30 декабря 2015 года: обязанность пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена отдельно на истца Золотарева Ю.Г. и отдельно на ответчика ***35 которая в свою очередь должна обеспечить прохождение курса как ею самой, так и ребенком Золотаревым Артемом, поскольку ребенком проживает с матерью. Суд не исключает возможности прохождения такого курса Золотаревым Ю.Г. совместно с ребенком, но при наличии на то рекомендации врачей. Также разъяснено, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 30 декабря 2015 года в части предоставления Золотареву Ю.Г. возможности общения с ребенком согласно графику, определенному решением суда, может быть исполнено только после прохождения Золотаревым Ю.Г. курса психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в <***>.

Постановлением от 07 августа 2017 года исполнительное производство № 51783/17/66008-ИП окончено на основании удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме /л.д. 114/.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Золотарева Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 года об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 31 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Золотарева Ю.Г. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.С. от 07 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № 51783/17/66008-ИП. Административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд первой инстанции /л.д. 31/.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 06 марта 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.С. по исполнительному производству № 51783/17/66008-ИП, выразившееся в не возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с признанием постановления об окончании исполнительного производства от 07 августа 2017 года незаконным, не принятии мер по исполнению исполнительного документа, не предоставлении сведений об исполнении решения суда /л.д. 34-35/.

Несмотря на указанные судебные акты (апелляционное определение от 20 декабря 2017 года и решение от 06 марта 2018 года), постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 51783/17/66008-ИП вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов Афанасьевой И.Б. вынесено лишь 16 мая 2018 года. При этом из электронной подписи постановление подписано 28 мая 2018 года, а также создано в электронной системе службы судебных приставов 28 мая 2018 года. Копия постановления фактически вручена взыскателю Золотареву Ю.Г. в судебном заседании. Доказательств направления копии постановления в адрес взыскателя не представлено, несмотря на прямое указание на это в апелляционном определении от 20 декабря 2017 года и решении от 06 марта 2018 года.

Таким образом, исполнительное производство возобновлено спустя 9 месяцев со дня окончания, несмотря на то, что незаконность окончания исполнительного производства признана Свердловским областным судом еще 20 декабря 2017 года. Право кассационного обжалования, о чем заявлено третьими лицами на предварительном судебном заседании, не является основанием для столь длительного (с декабря 2017 года по май 2018 года) неисполнения апелляционного определения и не устранения нарушения прав взыскателя Золотарева Ю.Г.

При этом из судебных актов, вынесенных в связи с данным исполнительным производством, а также материалов исполнительного производства № 51783/17/66008-ИП, однозначно следует, что исполнение решения суда об определении порядка общения Золотарева Ю.Г. с ребенком возможно только после исполнения требований об обязании в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу В и Золотарева Ю.Г. совместно с ребенком У пройти курс психологической стабилизации взаимоотношений отца с сыном в <***>.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст.ст. 61, 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Таким образом, установленные апелляционным определением от 20 декабря 2017 года и решением от 06 марта 2018 года незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, нарушают родительские права Золотарева Ю.Г., гарантированные Конституцией Российской Федерации, которые являются личными неимущественными правами, нарушение которых влечет нравственные страдания, а значит в данном случае истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, фактически лишенного возможности в течение длительного времени на исполнение решения суда, связанного с родительскими правами Золотарева Ю.Г., требований разумности и справедливости, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Золотарева Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

29 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил ***36 возбуждено исполнительное производство № 39775/16/66008-ИП об истребовании принадлежащего Золотареву Ю.Г. имущества из чужого незаконного владения В /л.д. 173/.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Афанасьевой И.Б. от 30 сентября 2016 года Золотарев Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 194-195/.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Афанасьевой И.Б. от 08 ноября 2016 года в постановление от 30 сентября 2016 года внесены изменения: с ч. 1 на ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наименование лица, подвергнутого административному наказанию, читать как взыскатель, изменен размер штрафа с 1000 рублей на 2000 рублей /л.д. 215/.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 09 декабря 2016 года Ивановой Н.А. отменено постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Афанасьевой И.Б. от 30 сентября 2016 года, производство по делу по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотарева Ю.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 2-3/.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Монаховой А.И. от 24 ноября 2016 года отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Афанасьевой И.Б. от 08 ноября 2016 года о внесении изменений в постановление от 30 сентября 2016 года как несоответствующее ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 27 октября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Золотарева Ю.Г. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ***37 о признании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании исполнить решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 18 декабря 2015 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передав его по его адресу.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 октября 2017 года признаны незаконными действия заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Минаевой Е.П. по составлению акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 05 октября 2017 года, признан незаконным акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 05 октября 2017 года, в рамках исполнительного производства № 39775/16/66008-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца Золотарева Ю.Г. в рамках исполнительного производства № 39775/16/66008-ИП, суд отмечает, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, а потому суд считает необходимым отказать истцу в данном требовании. Также не представлено доказательств тому, что составленный акт приема-передачи имущества и сам акт, признанные незаконными, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Как уже было отмечено выше, представленные справки о состоянии здоровья истца и обращении за медицинской помощью, датированные 20 и 30 марта 2018 года, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности в 2016 году, действиями, совершенными в 2017 году, и прохождением курса лечения в 2018 году.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей в связи с нарушениями прав истца, допущенным в рамках исполнительного производства № № 51783/17/66008-ИП.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотарева Юрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотарева Юрия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего общую сумму 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт