Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2019 от 29.03.2019

1-669/19

28RS0004-01-2019-003977-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого Волкова И.В.,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., предоставившей удостоверение № 348 и ордер № 1536 от 04 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова Игоря Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года Волков И.В. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения Волковым И.В. сдано 08 февраля 2019 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 19 декабря 2017 года.

Следовательно, в силу статьей 4.6, 32.6, 32.7, 31.1 КоАП РФ Волков И.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 08 февраля 2019 года с 30 августа 2016 года.

Однако, Волков И.В. должных выводов для себя не сделал и 8 февраля 2019 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ул. Нагорная, 5/3 г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

8 февраля 2019 года около 03 часов 00 минут Волков И.В., управляя автомобилем марки «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 5/3 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В этот же день в 03 часа 26 минут Волков И.В. был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Нагорная, 5/3.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 28 АО № 107824 от 08 февраля 2019 года, в 03 часа 26 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Волкова И.В. воздухе, составило 0,772 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Волков И.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Волков И.В. в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков И.В. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Волкова И.В. – адвокат Черепанова Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Волкову И.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Волкова И.В. проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное Волкову И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Волкова И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов - видеозаписи с камер видеорегистратора от 08 февраля 2019 года, чеком алкотектора Юпитер от 08 февраля 2019 года, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, выпиской из приказа №157, выпиской из приказа №199, выпиской из приказа №553, должностной инструкцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», карточкой учета транспортных средств, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения №28 АО 107824 от 08 февраля 2019 года, справкой ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08 февраля 2019 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 18 июля 2016 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Волкова И.В. в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Волкова И.В. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Волкову И.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков И.В. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания явки с повинной объяснения Волкова И.В., находящегося в материалах уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Волков И.В. был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое в последующем было установлено на основании показаний специального технического устройства – алкотектора, и лишь после этого написал объяснение по данному факту.

При таких данных указанное объяснение, суд не может признать к качестве явки с повинной, поскольку причастность Волкова И.В. к совершению преступления на момент дачи объяснения уже была установлена сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову И.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику), его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого (отсутствие постоянного места работы, а, следовательно, и дохода), в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении Волкову И.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности Волкова И.В. и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Волковым И.В. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волкова И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот