Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2017 от 05.04.2017

Дело №1-150/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

03 мая 2017 года                  г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи – Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания – Ирхиной Е.Ю.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселева Д.В.,

подсудимого – Орла А.В.

защитника Орла А.В. - адвоката – Гармаш Е.Ю.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные точно день и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находился вблизи мемориала "<адрес>" в <адрес>, где в результате раскопок нашел боеприпасы времен Великой отечественной войны, а именно: привинтную головку с головным взрывателем к 81-мм минометной мине производства Германии времен ВОВ и немецкий взрыватель <данные изъяты>. времен ВОВ. После этого, ФИО1 не имея специального разрешения, в нарушении ст. ст. 4 и 5 ФЗ № "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1, 23 и 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оборота боевого стрелкового оружия в государственных военизированных организациях», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств, присвоил найденные вышеуказанные предметы себе, таким образом, незаконно приобретя их. После чего найденные: привинтную головку с головным взрывателем к 81-мм минометной мине производства Германии времен ВОВ и немецкий взрыватель <данные изъяты>. времен ВОВ, ФИО1 стал хранить по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, в ходе проведения обыска, в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты: привинтная головка с головным взрывателем к 81-мм минометной мине производства Германии времен ВОВ и немецкий взрыватель <данные изъяты>. времен ВОВ, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются средствами взрывания (взрывными устройствами) и пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.87) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.2264 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.88).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.3223 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.91-94), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.109-111), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.113-115), рапортом (л.д.5), протоколом обыска домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.3223 УК РФ судом не установлено.

    С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.18, 63 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Судом также учитываются требования ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний), данных о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность изложенных обстоятельств исключительной, и приходит к выводу о возможности на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>: девять металлических осколков от изъятой привинтной головки с головным взрывателем к 81-мм минометной мине производства Германии времен ВОВ и немецкий взрыватель <данные изъяты>. времен ВОВ – передать на склад ГУ МВД России по <адрес> для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Фадеева С.А.