Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26948/2020 от 08.09.2020

Судья Михин Б.А.     Дело №33-26948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Першиной Н.В.,

судей                    Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи                Першиной Н.В.

при секретаре         Пищулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-439/20 Испирьяна Давида Николаевича к Михайлову Евгению Александровичу, Слабоде Дмитрию Петерисовичу о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Михайлова Е.А. по доверенности .......13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Испирьян Д.Н. обратился в суд с иском к Михайлову Е.А. и Слабоде Д.П. о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ....... .......6, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и наносящие ущерб деловой репутации истца, а именно: опубликовал на видео-хостинге ....... по ссылке ......., а также на информационном портале «.......» по ссылке (.......) ролик «.......», в котором сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также его родственников. Владельцем домена ....... и администратором (модератором) сайта является - ответчик, Слабода Д.П. В адрес ответчика, Слабоды Д.П. была направлена претензия с требованием удалить с портала «.......» данное видео. Претензия была проигнорирована, в результате чего ответчик способствует распространению порочащей истца информации.

В уточненных требованиях просил признать сведения, опубликованные на портале ....... по ссылке ....... и на портале ....... по ссылке ......., не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию Испирьяна Д.Н., а именно: - ........

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признать сведения, опубликованные на портале ....... по ссылке ....... и на портале ....... по ссылке ......., не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию Испирьяна Д.Н. Взыскал с Михайлова Е.А. в пользу Испирьяна Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

Взыскал с Михайлова Е.А. в пользу Испирьяна Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей, по оплате расходов на нотариальное удостоверение Протокола осмотра доказательств в размере ....... рублей, по оплате расходов на приобретение цифровых носителей хранения информации (флешкарт) в размере ....... рублей, по оплате расходов на представителя в размере ....... рублей, в остальной части требований отказал.

В удовлетворении исковых требований Испирьяна Д.Н. к Слабоде Д.П. об удалении со страницы сайта ....... признанным не соответствующим действительности видеоматериала, и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Е.А. по доверенности .......13 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михайлов Е.А. опубликовал на видео-хостинге ....... по ссылке ......., а также на информационном портале «.......» по ссылке (.......) ролик «.......». Владельцем домена ....... и администратором (модератором) сайта является - ответчик, Слабода Д.П.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7,9).

Удовлетворяя заявленные требования о признании сведения, опубликованные на портале youtube.com по ссылке ....... и на портале ....... по ссылке ....... не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию Испирьяна Д.Н., суд первой инстанции основывался на заключении судебной лингвистической экспертизы, подготовленной .......21.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 года по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено профессору кафедры истории и правового регулирования МК Кубанского государственного университета .......14

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, судебная лингвистическая экспертиза (л.д.93-114), выполненная .......14 не имеет номера экспертизы и не содержит дату его изготовления. В заключении не указано время и место производства судебной экспертизы.

Также в заключении не в полном объеме указаны сведения об эксперте, а именно, отсутствуют данные сведения об образовании, специальности, стажа работы эксперта.

Кроме того, заключение эксперта не содержит описание хода исследования, применяемые экспертом методы исследования, в связи с чем, проверить ход исследования и основания для сделанных выводов по поставленным вопросам, не представляется возможным.

К заключению эксперта также должны быть приложены документы, подтверждающие образование эксперта, специальность, ученые степени. Заключение должно быть прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью.

Однако на представленном заключении отсутствует лист-заверитель с подписью, печатью, количеством листов, содержащихся в заключении. Аттестаты и диплом эксперта к заключению эксперта не подшиты, и представлены отдельно.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принять данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7).

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеющееся экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и обоснованности, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, порочащий характер опубликованных сведений, а также являются ли эти сведения утверждениями о фактах надлежащими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суду первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Испирьяна Давида Николаевича к Михайлову Евгению Александровичу, Слабоде Дмитрию Петерисовичу о защите прав субъекта персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда отказать.

Председательствующий:                        Н.В. Першина

Судьи:                                    В.В. Тимофеев

                                            О.А. Метов