Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7280/2017 от 07.02.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-7280/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Геленджикского городского суда от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МУП «ВКХ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании стоимости за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, обосновав требования тем, что <...> между сторонами был заключен договор о подключении к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым <...> <...>, согласно которому ответчик была обязана до начала пользования заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также осуществить монтаж узлов и приборов учета воды и сточных вод, чего сделано не было. Работниками неоднократно выявлялось самовольное пользование ответчиком городскими сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем были составлены акты самовольного пользования: от <...>: от <...> и от <...>. Многоквартирный жилой дом неоднократно отключали от систем водопользования, однако самовольное подключение и пользование продолжается до настоящего времени.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >4 иск не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда с ответчицы взыскана стоимость самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения в сумме <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ей, как собственнице вышеуказанного жилого помещения не было известно о наличии задолженности по самовольному подключению к системе водоснабжения и водоотведения. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> ответчику, как застройщику, были выданы технические условия <...> на подключение к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> объемом <...> на основании которых был заключен договор о подключении объекта Заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым <...> <...>.

В соответствии с условиями договора ответчик была обязана до начала пользования заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Однако, условия договора выполнены не были, ответчик самовольно подключилась к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

<...>, <...> и <...> работниками Истца выявлялось самовольное подключение и пользование сетями водоснабжения и водоотведения без проектно-технической документации, без приборов учета, о чем были составлены акты и произведены расчеты на общую сумму <...> руб.

Расчет задолженности судом произведен правильно и ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик являлась застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а квартиры она реализовала в нарушение положений ФЗ <...> от <...> «О защите прав потребителей», в частности, в отсутствие в установленном законом порядке подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотведения, что и имеет место в настоящее время, при этом, оформление договорных отношений в собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме не предоставляется возможным и до настоящего времени.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, при этом, от него каких – либо ходатайств о привлечении к участию в деле других лиц заявлено не было.

При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права поскольку согласно Федерального закона от <...> <...> водоснабжении и водоотведении": <...> абонент - этофизическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> не был подключен к централизованной системе водоотведения в установленном законом порядке - в связи с неисполнением застройщиком < Ф.И.О. >6 условий заключенного договора о подключении и следовательно, дальнейшее пользование городскими сетями водоотведения и как следствие возникновение прав и обязанностей в правовом поле: «потребитель» и «исполнитель» является невозможным.

Вместе с тем, как установлено Геленджикским городским судом при рассмотрении гражданского дела <...> <...> в Ответчицей был заключен договор простого товарищества для строительства совместными усилиями МЖД по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого по инициативе Ответчицы на нее были возложены обязанности по курированию стройки и оформлению необходимых документов, так как земельный участок на котором возводился указанный дом принадлежит Ответчице на праве долгосрочной аренды, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: