Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1648/2021 ~ М-672/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1648/2021

66RS0003-01-2021-000685-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ВУЗ-банк» к Метелевой Марине Юрьевне, Метелевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчиков как наследников Метелева Н.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 45751 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 руб. 56 коп.; истец АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с ответчиков как наследников Метелева Н.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 199245 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 92 коп.

От представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Головиной С.Н., действующей на основании доверенности от 17.09.2019, представителя истца АО «ВУЗ-банк» Афанасьевой О.Ю., действующей на основании доверенности от ***, поступили заявления об отказе от иска, в которых представители истцов просят прекратить производство по делу, возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину, указывают, что последствия отказа от иска им понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при данной явке.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителей достаточны и оформлены надлежащим образом, суд находит возможным, принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № *** от *** – в размере 1 100 руб. 79 коп., истцу АО «ВУЗ-банк» подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № *** от *** – в размере 3629 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ *** – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ *** – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 3629 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░