Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14161/2021 от 26.04.2021

Судья: Уварова И.А.                                           Дело № 33-14161/2021

                                                                    50RS0039-01-2020-002427-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Александрове А.Н.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Гатальской Г. В. к Чижову Г. А., администрации городского округа Бронницы об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Гатальской Г. В., ее представителя Максимова Г. В., Чижова Г. А., его представителя Мозолевой Н. М.,

                                   УСТАНОВИЛА:

Гатальская Г.В. обратилась в суд с иском к Чижову Г. А., администрации городского округа <данные изъяты>, уточнив который в порядке    ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1723 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и выделить в ее пользование земельный участок площадью 702 кв.м. по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, в указанных координатах.

     В обоснование требований сослалась на то, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34,0 кв.м. по адресу: МО., <данные изъяты>, на основании решения Раменского городского суда МО от 24.10.2019г., расположенного на земельном участке, общей площадью 1722 кв.м.

     Земельный участок был предоставлен правопредшественнику - Чижову П.И. <данные изъяты> на праве застройки по договору, заключенному с Бронницким горсоветом РК и КД <данные изъяты>. Площадь предоставленного по указанному договору земельного участка составляла 1596 кв.м. Апелляционным определением Раменского городского суда от 05.10.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> между совладельцами жилого <данные изъяты> был установлен порядок пользования. Однако в настоящее время в связи с реальным разделом жилого <данные изъяты> изменением субъектного состава собственников выделенных долей, порядок пользования земельным участком подлежит изменению, поскольку выделенный ей судом блок жилого дома частично находится на земельном участке, определенным ранее в пользование Чижову Г.А. Фактически по большей площади земельного участка порядок пользования между сторонами сложился. На земельном участке, выделенном ей в пользование, расположены хозяйственные строения, которые также являются ее собственностью: сарай лит. Г6, навес лит. Г7, уборная лит. У1, душ лит. <данные изъяты> теплица. Участок обустроен, обработан и огорожен. Полагает, что имеются основания для признания за ней право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

     Ответчик Чижов Г.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. иск удовлетворен.

Судом определен порядок пользования земельным участком площадью 1 723 кв. м., расположенного по адресу <данные изъяты>.

В пользование Гатальской Г. В. выделен земельный участок площадью 702 кв.м. по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

    Признано за Гатальской Г. В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 702 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, в указанных судом координатах.

В пользование Чижова Г. А. выделен земельный участок площадью 1 021 кв. м. в указанных судом координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

При новом апелляционном определении, судебная коллегия, проверив материалы в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Чижов Г. А., находясь в браке с Чижовой Н. А., на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> приобрел у Русаковой А. С. 9/100 долей жилого дома по адресу: МО., <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона приобретенные Чижовым Г. А. 9/100 долей дома стали совместным имуществом супругов Чижовых, независимо от того, что они зарегистрированы на Чижова Г. А.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ с переходом к Чижовой Н. А. права собственности на жилое строение, к ней перешло право пользование спорным земельным участком.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

Однако в нарушение приведенных правовых норм, Чижова Н. А. не была привлечена к участию в деле и была лишена возможности выразить свою правовую позицию по делу.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Чижова Н. А. привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гатальская Г. В. поддержала исковые требования и просила выделить ей земельный участок при доме по варианту <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчик Чижов Г. А. возражал против иска, объяснив, что ни с одним из вариантов определения порядка пользования земельным участком согласно экспертному заключению он не согласен.

Третье лицо Чижова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанное положение закона применимо и к правоотношениям по поводу пользования общим земельным участком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении      от <данные изъяты> N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

     Из материалов дела усматривается, что договором от <данные изъяты> Чижову П.И. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 1596 кв.м. под застройку по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

       Впоследствии собственниками жилого <данные изъяты> стали Гатальская Г.В. и Чижов Г.А.

    Определением Раменского районного суда Московской области от 12 августа 1999 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому был определен порядок пользования земельным участок при указанном выше доме.

Гатальской Г. В. выделен земельный участок площадью 656 кв. м.

     В общее пользование Гатальской Г. В., правопредшественнику Чижова     Г. А. - Чижовой Л. П. и бывшего сособственника 1/6 доли дома Фомина       И. Ю. выделен земельный участок для прохода.

       Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Чижова Г.А. дом сохранен в реконструированном состоянии.

     Апелляционным определением Раменского городского суда от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> в <данные изъяты>, и в пользование Гатальской Г.В. был выделен земельный участок площадью 626 кв.м и участок площадью 76 кв.м. из земли общего пользования, всего 702 кв.м (л.д.15-18).

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> Чижову Г.А. отказано в удовлетворении требований к Гатальской Г.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже забора (л.д.242-246).

      Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> был произведен раздел жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> между Чижовым Г.А. и Гатальской Г.В. (л.д.12-14).

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по результатам обследования земельного участка и из графического анализа границ земельного участка по фактическому местоположению, в соответствии с апелляционным определением Раменского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что на земельном участке имеются разделительные ограждения, надворные постройки.

Исходя из этого, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком, а также дополнительно представлен вариант <данные изъяты>.

      Судебная коллегия, дав оценку представленным вариантам, находит целесообразным определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты>, т. к. указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования общим земельным участком, а также линии раздела жилого дома, является разумным и эффективным по своей конфигурации, учитывает имеющиеся строения и место их расположения.

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком предусматривают передачу части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца в соответствии с ранее принятыми судебными постановлениями, имеют изломанность границ, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

Дополнительный вариант <данные изъяты> не может быть использован, т. к. судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза не назначалась, при разработке данного варианта эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ответчик, возражая против указанных вариантов определения порядка пользования земельным участком, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, а, равно как и своих вариантов, сославшись, что никакой вариант определения порядка пользования земельным участком его не устроит.

Однако несогласие с вариантами определения порядка пользования земельным участком не является основанием для отказа его определения.

         Довод ответчика о том, что порядок пользования должен быть определен между тремя собственниками жилого дома, и выделены три земельных участка, не может быть принят во внимание, т. к. доли в праве собственности между супругами Чижовыми не определялись, 9/100 долей находятся в их общей совместной собственности. Чижова Н. А. требований о выделении ей земельного участка не заявляла.

    При таких обстоятельствах, Чижову Г. А. и Чижовой Н. А. подлежит выделению в пользование общий земельный участок площадью 1021 кв. м. в координатах, указанных в экспертном заключении по варианту <данные изъяты>.

Требования в части признания за Гатальской Г. В. права собственности на земельный участок, площадью 702 кв. м. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 статьи 39.1 Земельного кодекс Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или

имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Однако, из объяснений сторон следует, что они как собственники жилого дома, с совместным заявлением о передачи им в собственность земельного участка в орган местного самоуправления не обращались.

      Исходя из изложенного, за истцом не может быть признано право собственности на испрашиваемый земельный участок в судебном порядке до решения данного вопроса компетентным органом. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменить.

Иск Гатальской Г. В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1723 кв. м., расположенного по адресу: : <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Розановой О. В.

Выделить в пользование Гатальской Г. В. земельный участок площадью 702 кв. м., расположенный по адресу : <данные изъяты>, в следующих координатах:

Название (№)		дирекционный	мера			Координаты
межевого		угол	линий			X	У
знака		град мин	(м)			(м)	(м)
н1					431 707.75	2 235 638.44
н2		310 18.5	6.14			431 711.72	2 235 633.76
нЗ		308 59.5	0.81			431 712.23	2 235 633.13
н4		312 35.6	2.53			431 713.94	2 235 631.27
н5		39 36.0	29.53			431 736.69	2 235 650.09
нб		40 15.0	4.78			431 740.34	2 235 653.18
н7		39 5.6	16.49			431 753.14	2 235 663.58
н8		38 11.3	17.29			431 766.73	2 235 674.27
н9		40 23.0	5.97			431 771.28	2 235 678.14
н10		128 20.3	13.65			431 762.81	2 235 688.85
н11		220 14.6	10.40			431 754.87	2 235 682.13
н12		219 58.3	12.75			431 745.10	2 235 673.94
н 13		216 22.2	8.01			431 738.65	2 235 669.19
н14		307 36.5	7.91			431 743.48	2 235 662.92
н15		218 42.0	8.89			431 736.54	2 235 657.36
н16		217 59.0	6.48			431 731.43	2 235 653.37
н17		219 56.3	6.65			431 726.33	2 235 649.10
н18		318 0.8	0.94			431 727.03	2 235 648.47
н19		222 0.9	9.37			431 720.07	2 235 642.20
н20		130 4.8	1.07			431 719.38	2 235 643.02
н21		129 52.5	4.20			431 716.69	2 235 646.24
н22		220 47.8	7.33			431 711.14	2 235 641.45
н1		221 36.1	4.53			431 707.75	2 235 638.44

Выделить в пользование Чижова Г. А. земельный участок площадью 1021 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

Название (№)		дирекционный	мера		Координаты
межевого		угол	линий		X		У
знака		град мин	(м)		(«)		(м)
н23				431 700.63		2 235 646.76
н24		298 56.4	0.97		431 701.10		2 235 645.91
н25		310 5.4	4.13		431 703.76		2 235 642.75
н1		312 47.5	5.87		431 707.75		2 235 638.44
н22		41 36.1	4.53		431 711.14		2 235 641.45

н21	40	47.8	7.33	431 716.69	2 235 646.24
н20	309	52.5	4.20	431 719.38	2 235 643.02
н19	310	4.8	1.07	431 720.07	2 235 642.20
н18	42	0.9	9.37	431 727.03	2 235 648.47
н17	138	0.8	0.94	431 726.33	2 235 649.10
н16	39	56.3	6.65	431 731.43	2 235 653.37
н15	37	59.0	6.48	431 736.54	2 235 657.36
н14	38	42.0	8.89	431 743.48	2 235 662.92
н13	127	36.5	7.91	431 738.65	2 235 669.19
н12	36	22.2	8.01	431 745.10	2 235 673.94
н11	39	58.3	12.75	431 754.87	2 235 682.13
н10	40	14.6	10.40	431 762.81	2 235 688.85
н9	308	20.3	13.65	431 771.28	2 235 678.14
н26	40	21.1	7.24	431 776.80	2 235 682.83
н27	126	47.0	9.20	431 771.29	2 235 690.20
н28	129	7.1	1.17	431 770.55	2 235 691.11
н29	127	17.4	3.27	431 768.57	2 235 693.71
нЗ0	132	10.9	5.47	431 764.90	2 235 697.76
н31	133	38.2	2.38	431 763.26	2 235 699.48
н32	219	57.5	37.26	431 734.70	2 235 675.55
н ЗЗ	219	33.4	7.68	431 728.78	2 235 670.66
н34	221	20.1	1.44	431 727.70	2 235 669.71
н35	218	4.2	5.92	431 723.04	2 235 666.06
н36	220	32.1	8.45	431 716.62	2 235 660.57
н37	220	49.5	11.07	431 708.24	2 235 653.33
н23	220	48.3	10.05	431 700.63	2 235 646.76

Гатальской Г. В. отказать в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 702 кв. м. в указанных выше координатах.

Председательствующий судья

Судьи