Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-375/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                        03 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Михайлова И.В.,

ответчика Ветрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Игоря Васильевича к Ветрову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 1 марта 2016 года между ним и Ветровым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого он передал последнему по расписке в долг 650 000 руб. на условиях возврата в течение 6-ти месяцев, а именно до 01 сентября 2016 года. Ссылаясь на то, что в обусловленный срок заемщик полученные денежные средства не вернул и на направленную в его адрес претензию от 12 июля 2017 года не отреагировал, просил суд, на основании положений ст. ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, взыскать с Ветрова А.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде основного долга за период со 2 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 85 198 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 10 552 руб.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

        Ответчик иск не признал, указывая на то, что в настоящее время у него отсутствует объективная возможность погасить образовавшуюся задолженность, просил суд с учетом данных обстоятельств уменьшить размер взыскиваемых процентов и (или) разрешить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

        Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ст. 809 ГК РФ).

В любом случае, в силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Кодекса.

        В судебном заседании установлено, что 1 марта 2016 года Ветровым А.В. была собственноручно подписана расписка о получении от Михайлова И.В. денежных средств в размере 650 000 руб. на условиях беспроцентного займа и возврата в течение 6 месяцев до 1 сентября 2016 года.

        Принимая во внимание, что подлинность представленной истцом в суд в подлиннике расписки, в том числе подлинность своей подписи в ней, Ветровым А.В., как и сам факт передачи денежных средств в соответствующем размере не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что между ним и Михайловым И.В. был заключен договор займа на указанных условиях.

        На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнение своих обязательств по договору займа, однако таких доказательств представлено не было.

        Напротив, тот факт, что подлинник расписки до настоящего времени находился у истца, по смыслу ст. 408 ГК РФ уже сам по себе свидетельствует о том, что заемные денежные средства в оговоренный срок заемщиком возвращены не были.

        При таком положении дела, требования Михайлова И.В., обращенные к Ветрову А.В., о возврате задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., оставленные последним без исполнения, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, признаются судом законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 395, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (с 02 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75%, со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года по 31 января 2018 года - 7,75%).

Согласно представленному истцом расчету (650 000 руб. х 17 дн. х 10,5%; 650 000 руб. х 189 дн. х 10%; 650 000 руб. х 36 дн. х 9,75%; 650 000 руб. х 48 дн. х 9,25%; 650 000 руб. х 91 дн. х 9%; 650 000 руб. х 42 дн. х 8,5%; 650 000 руб. 48 дн. х 8,25%; 650 000 руб. х 45 дн. х 7,75%), арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, за заявленный период, за пределы которого суд выйти не вправе, со 2 сентября 2016 года, то есть дня, следующего за днем, когда сумма займа подлежала возврату, до 31 января 2018 года, то есть дня подачи иска в суд, такие проценты составили 85 198 руб. 97 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, и положения ст. 333 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17).

Ссылки ответчика на наличие оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку резолютивная часть решения суда может и должна содержать исключительно выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ст. 198 ГПК РФ), а вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта рассматривается после его вступления в законную силу и в ином порядке (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу Михайлову И.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика Ветрова А.В. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 198 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 552 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░