Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2014 ~ М-4799/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП г.о. Самара «Коммунальник» к Совкиной Г. И., Виле О. Й. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников дома,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Совкиной Г.И., Виле О.Й. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников дома, указав, что в управлении истца находится многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В <адрес> в <адрес>, отсутствует тяга в вентиляционном канале, в результате засора в <адрес>, расположенной этажом выше.

Для устранения данного недостатка, необходимо восстановить тягу в вентиляционном канале на кухне в <адрес>, для чего произвести демонтаж кухонного гарнитура.

Жилец <адрес> – Совкина Г.И. отказывается предоставить доступ к выполнению ремонтных работ, а именно, произвести демонтаж кухонного гарнитура своими силами.

В целях устранения аварийной ситуации, сотрудниками МП г.о. Самара «Коммунальник» осуществляющими содержание общего имущества в многоквартирном доме, неоднократно осуществлялись выходы по указанному адресу, с составлением актов и предписаний жильцу <адрес>. Однако выполнить ремонтные работы не представилось возможным, ввиду отказа жителя <адрес> Совкиной Г.И. в доступе к общему имуществу, проходящего по его квартире. На предписание сотрудников управляющей компании предоставить доступ для производства работ, ответчик ответил отказом.

Ввиду того, что жилец <адрес> злостно уклоняется от предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом, жилец из <адрес> Ратнер Г.М., подал заявление в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> о содействии в разрешении возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> совместно с инженером МП г.о. Самара «Коммунальник» М.А.. произвели выход по месту выявленного нарушения, по результатам которого в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» было возбуждено административное дело по ст. 7.22 КоАП РФ.

До настоящего времени доступ жильцом из <адрес> управляющей компании к инженерным коммуникациям не предоставлен, вследствие чего выполнить ремонт системы вентиляционного канала не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП г.о. Самара «Коммунальник» просило суд обязать Совкину Г.И. предоставить доступ сотрудникам МП г.о. Самара «Коммунальник» с рабочими подрядной организации в <адрес> для проведения ремонтных работ системы вентиляционного канала, обязать Совкину Г.И. произвести демонтаж кухонного гарнитура на кухне для проведения ремонтных работ системы вентиляционного канала.

В процессе рассмотрения иска МП г.о. Самара «Коммунальник» в качестве ответчика привлечена Виле О.Й., как собственник <адрес>.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Коммунальник» М.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Совкина ГИ. и её представитель И.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Виле О.Й., проживающей в Норвегии, было предоставлено суду заявление, из которого следует, что она категорически не согласна с проведением каких-либо изыскательских и ремонтных работ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в её отсутствие и без письменного разрешения. Полагает претензии Ратнера Г.М. абсурдными, не имеющими никаких технических, практических и моральных оснований и влияющими на состояние здоровья её <данные изъяты> – Г.И.

Третье лицо Ратнер Г.М. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, указал, что иным способом произвести устройство вентиляции он не имеет возможности, так как это приведет к нарушению фасада дома, прочистку вентканалов делали неоднократно, каналы прямолинейные, отсутствие вентиляции угрожает его жизни и здоровью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МП г.о. Самара «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, а также распоряжения заместителя Главы городского округа – Главы администрации <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление МП г.о. Самара «Коммунальник».

Согласно условиям указанного договора управляющая компания по заданию собственника в течение срока, определенного в договоре, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать представление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю).

Из материалов дела следует, что Ратнер Г.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ОАСР УФМС России по <адрес> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована Совкина Г.И.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Виле О.Й.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт сотрудниками РЭУ <данные изъяты> М.А. и Т.С., из которого следует, что в <адрес> течь в вентканале по кухне отсутствует, так как вентканал заложен на уровне вышерасположенной <данные изъяты> квартиры.

Суду также предоставлено предписание о необходимости Совкиной Г.И. предоставления доступа для производства работ по восстановлению течи в <адрес> по кухне. Совкина Г.И. отказала в предоставлении доступа в квартиру, в связи с тем, что она является пенсионером, <данные изъяты> группы, одинокой, помощи ей ждать неоткуда, она не имеет материальной возможности предоставить доступ для проведения ремонтных работ, которые влекут за собой финансовые и физические затраты.

В судебном заседании был допрошен М.А.., который показал, что в РЭУ – <данные изъяты> обратился жилец <адрес> из-за отсутствия тяги. На тот период подрядчиком было ООО «<данные изъяты>». Они пытались пробить засор, однако ничего не получилось. Было определено, что на уровне <данные изъяты> квартиры вентканал заложен. Поступило предложение демонтировать кухонный гарнитур в <адрес>, устранить засор и заложить проем. Доступ в <адрес> предоставлен не был. Жильцу <адрес>, 2 или 3 раза выдавались предписания, она согласилась в случае, если демонтаж кухни профинансирует собственник квартиры. Но доступ не дали. Работы по очистке вентканала будут производиться специализированной организацией, РЭУ – № проведет демонтаж кухни и сборку после проведения работ.

В судебном заседании в качестве специалиста, приглашенного Г.И. была опрошена А.И. которая пояснила, что обследование компанией «<данные изъяты>» было проведено недостаточное. Необходимо проверить какие в доме вентканалы, обследовать квартиры, определить проходит ли воздух по квартире при открытых окнах. Возможно, это канал «Спутник», который идет параллельно общему каналу. Обследование необходимо было провести с крыши. Возможно это поворот. По предоставленным чертежам ответить на данный вопрос невозможно. Если это засор, то возможно механическое удаление сверху. Также, можно сделать отверстие в стене квартиры и поставить вентилятор. Естественная вентиляция, как правило, в летний период не работает. Возможно, засор это плита перекрытия, но возможно и поворот. Осмотреть вентиляцию она может, однако причину засора установить не сможет.

В судебном заседании в качестве специалиста, приглашенного Совкиной Г.И., был опрошен И.А. который пояснил, что ему была предоставлена видеозапись, из которой ничего не понятно. По фотографиям видно, что сделана кладка. Возможно это рукав, возможно вентканал и прямой. Специалист может предоставить предположительные расчеты, должна быть развертка вентканалов.

Из предоставленных предположительных расчетов специалиста следует, что местом засора является плита перекрытия.

Вместе с тем, из указанных расчетов видно, что они ничем не подтверждены, расстояния до потолка <адрес> указаны на усмотрение специалиста И.А., межэтажное перекрытие не учтено вообще, высота квартиры не измерялась.

Также суду предоставлены расчета Ратнера Г.М., из которых следует, что расстояние от вентиляционного окна до потолка составляет <данные изъяты> см., расстояние межэтажного перекрытия <данные изъяты> см., рассчитанного исходя из масштаба предоставленного суду разреза ввода газопровода в лестничную клетку. Исходя из расчетов Ратнера Г.М., засор расположен на высоте <данные изъяты> м. от пола в <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что обследование вентиляционного канала (поворотной камерой <данные изъяты>) выявило, что в кухонном канале <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м. от вентиляционного окна, обнаружен завал в виде цементного раствора и кирпича.

С чердачного пространства была произведена попытка пробивки канала двенадцати килограммовой гирей. Засор устранить не удалось.

Из <адрес> пробивка кухонного канала также невозможна.

В судебном заседании обозревалась запись с видеокамеры <данные изъяты> также исследовались фотоснимки вентканала, произведенные Ратнером Г.М. из своей квартиры.

Суду также предоставлены план <данные изъяты> этажей дома по <адрес>, в котором отражено наличие вентиляционных каналов, их количество и расположение.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно пункту 9.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истица являются обоснованными в части обязания ответчиков предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению засора в вентканале, поскольку наличие засора в вентиляционном канале квартиры N 6 создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, а согласно пункта 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж кухонного гарнитура для проведения ремонтных работ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Совкина Г.И. проживает одна, в силу возраста и состояния здоровья, а также материальных трудностей не имеет возможности проведения указанных работ, как указывает в предписании, ей помочь некому. Виле О.Й. фактически в России не проживает, произвести указанные работы не может.

Вместе с тем, из показаний М.А. следует, что работники РЭУ<данные изъяты> готовы произвести демонтаж и сборку кухонного гарнитура.

Доводы ответчиков о том, что истец не предпринял других мер для устранения засора способом, не причиняющим ущерб его имуществу, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, суд установил, обоснованность необходимости проведения ремонтных работ через квартиру ответчиков, поскольку ранее неоднократно предпринимались попытки устранить причину засора вентиляционного канала различными способами, не через квартиру ответчиков, однако это не привело к положительному результату.

Кроме того, в случае, если при производстве работ по устранению засора вентиляционного канала ответчикам будет причинен материальный ущерб, они вправе поставить вопрос о его возмещении в судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия засора, и что устранить засор возможно только из квартиры ответчиков, и ни каким иным образом. Суд не принимает во внимание.

Суду предоставлен акт ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ими была предпринята попытка произвести пробивку канала с чердачного пространства, однако засор устранить не удалось. Из <адрес> пробивка кухонного канала также невозможна. В данном акте также указано, что засор в виде цементного раствора и кирпича находится на расстоянии <данные изъяты> м. от вентиляционного окна <адрес>.

Судом так было заслушано мнение двух специалистов, приглашенных Совкиной Г.И., которые также не дали конкретных рекомендаций или пояснений относительно того, каким образом, возможно прочистить вентиляционный канал иным образом. Специалист А.И.. пояснила, что в случае осмотра вентканала, она также не сможет дать рекомендации по устранению засора.

Ссылка специалиста на то, что в квартире Ратнера Г.М. возможно устройство вентилятора в стене дома, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае необходимо разрушение несущей стены дома, что запрещено и приведет к нарушению фасада здания.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств того, что устранение засора иным способом возможно.

Ссылку представителя Совкиной Г.И. о том, что устранение засора возможно и через <адрес>, расположенную рядом с квартирой ответчиков, суд находит несостоятельной, поскольку данное ходатайство не было поддержано Совкиной Г.И., доверенность от Виле О.Й. у представителя отсутствует. Кроме того, истцом заявлены требования непосредственно к Совкиной Г.И. и Виле О.Й.

Указание на то, что возможно вентканалы не являются прямыми и имеют изгиб, суд также не принимает во внимание.

Со стороны ответчиков доказательств того, что вентканалы не прямые не предоставлено, из видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании следует, что проход прямо, либо в сторону отсутствует, т.е. в любом случае, для выяснения причины засора необходимо произвести разбор стены в квартире ответчика и произвести ремонтные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Совкину Г. И. и Виле О. Й. предоставить доступ сотрудникам МП г.о. Самара «Коммунальник» в помещение – <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ системы вентиляционного канала.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья