Решение по делу № 2-4351/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 4 декабря 2014 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы Тамбиевой Л.М., представителя истцов (Тамбиевой Л.М.

и Баловой М.А.) – адвоката Узденовой Ю.И., третьего лица Малхозовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда

гражданское дело № 2-4351/14 по иску Тамбиевой ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк

содействия коммерции и бизнесу» и судебному приставу-исполнителю

Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления

Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской

Республике Кунижеву ФИО2 о признании недействительным

(ничтожным) договора залога недвижимого имущества, о признании

недействительным (ничтожным) договора поручительства, о признании

незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на

недвижимое имущество, об освобождении недвижимого имущества от ареста,

по иску Баловой ФИО3 к Открытому акционерному обществу

«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о расторжении кредитного договора и определении суммы долга

по кредитному договору с учётом фактического исполнения этого договора,

установил:

Тамбиева Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федераль-ной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву М.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста на недвижимое имущество, об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В исковом заявлении Тамбиева Л.М. указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк». Суд решил взыскать солидарно с ИП Баловой М.А., Малхозова Р.А., Хомяковой Е.М., Тамбиевой Л.М., Малхозовой З.А. в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 86 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 91 коп. В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Тамбиевой Л.М., а именно: квартиру площадью 101,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 20 коп; встроенное нежилое помещение-магазин общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 20 коп; квартиру площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 60 коп; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Малхозову Р.А.: жилой дом общей площадью 246,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство ЧГОСП №1 УФССП по КЧР в части, касающейся исполнения решения суда в отношении её (Тамбиевой Л.М.). При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЧГОСП №1 по г.Черкесску составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту залоговое имущество: квартира общей площадью 101,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в <данные изъяты> 20 коп; встроенное нежилое помещение-магазин, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью по правопорождающим документам 53,1 кв.м, а по описи - 40.9кв.м оценён в <данные изъяты> 20 коп; квартира общей площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> оценена <данные изъяты><данные изъяты> 60 коп. Ранее во исполнение вышеуказанного решения в отношении её (Тамбиевой Л.М.) также поступал исполнительный лист, но он был возвращен без исполнения взыскателю в связи с тем, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем - ответчиком по иску ни до обращения, ни после обращения в суд не предпринимались попытки ко взысканию суммы задолженности. Она (Тамбиева Л.М.) кредит в банке не получала, поэтому она не несёт перед банком никаких обязательств по основному кредитному договору. Ответчик не вправе предъявлять требование об обращении взыскания на имущество третьего лица.

Оспоримым также является и договор поручи гельства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор поручительства обеспечивается кредитным договором. Таким образом, по одной и той же задолженности судебный пристав должен произвести двойное взыскание. Она считает, что судебному приставу необходимо в части исполнения решения суда получить разъяснение в суде, который постановил данное решение, поскольку при таких обстоятельствах нельзя одновременно и взыскать задолженность в денежном выражении и обратить взыскание с учётом размера данной задолженности. Из резолютивной части решения суда следует, что обращено на следующее имущество принадлежащее ей (Тамбиевой Л.М.): встроенное нежилое помещение-магазин общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> 40 коп; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 20коп. В исполнительном документе место расположения данного объекта указано по другому адресу, а именно: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. Таким образом, сведения, изложенные в исполнительном документе, противоречат сведениям, изложенным в резолютивной части решения. У неё нет объекта на праве собственности в <адрес> общей площадью 40,9 кв.м. Имеется встроенное нежилое помещение -магазин, расположенный по <адрес> площадью 53.1 кв.м. Исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не вносились, поэтому содержание исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения. В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается, если невозможно установить место расположения имущества. Договор поручительства и договор залога не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а именно главам 3 и 49 ГК РФ, поскольку предметом залога не могут выступать отдельные виды имущества, на которые нельзя обратить взыскание. <данные изъяты>. Учитывая, что обе квартиры находятся на одной лестничной площадке, они выступают для их <данные изъяты> семьи единственным постоянным местом жительства. Более того, <адрес> была приобретена для улучшения жилищных условий на основании кредитного договора № между Сбербанком и ею (Тамбиевой Л.М.) в ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заёмщика ИП Балловой М.Л. изначально не могли быть исполнены имуществом третьих лиц, т.к. обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в порядке, размере и в сроки по ДД.ММ.ГГГГ включительно возложены на ИП Балову, и только она является стороной по данному договору. Согласно п.13 кредитного договора № в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик предоставляет Банку договор залога недвижимого имущества, но при этом при заключении залога недвижимого имущества заёмщик участвует в качестве стороны. Договор залога её (Тамбиевой Л.М.) имущества не соответствует и требованиям ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку отсутствуют законные основания для обращения взыскания на жилые помещения. Оспариваемые договоры не соответствуют и требованиям главы 27 ГК РФ (общие положения о договоре, понятие и условия договора), данные договоры лишь порождают обязательства для неё, при этом Банк передо ней не брал никакие обязательства, хотя соглашение для двух сторон порождает прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Тамбиева Л.М. просила суд: 1) признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Тамбиевой Л.М. имущества в виде: квартиры площадью 101,6 кв.м, расположенной но адресу: <адрес>; встроенною нежилого помещения - магазина общей площадью 40,9 кв.м, расположенною по адресу: <адрес>; квартиры площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; 2) признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Тамбиевой Л.М.; 3) признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №1 по г.Черкесску в отношении Тамбиевой Л.М., акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №1 по г.Черкесску на имущество Тамбиевой Л.М. в виде квартиры площадью 101,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> встроенною нежилого помещения - магазина общей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; 4) освободить от ареста имущество Тамбиевой Л.М. в виде квартиры площадью 101,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, встроенною нежилого помещения - магазина общей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная Тамбиевой Л.М. в исковом заявлении в качестве третьего лица Балова М.А. заявила самостоятельные требования, обратившись в суд с заявлением о расторжении заключённого с ОАО «СКБ-Банк» кредитного договора и определении суммы долга по кредитному договору с учётом фактического исполнения этого договора.

В своём заявлении Балова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор №, по которому получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии её финансовое положение ухудшилось, о чём она неоднократно ставила в известность кредитора и предлагала расторгнуть кредитный договор, предоставляя при этом финансовые документы. Однако ответ она не получила. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою предпринимательскую деятельность, но банком договор расторгнут не был, поэтому ей продолжают начислять проценты. Она просила банк пересмотреть график погашения основного долга с учётом того, что не является индивидуальным предпринимателем. Балова М.А. просила суд: 1) расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) определить размер её долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех сумм, внесённых в счёт погашения долга после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ОАО «СКБ-Банк» представил в суд письменные возражения на иск Тамбиевой Л.М., в которых указал, что Тамбиева Л.М. выступила поручителем по обязательства Баловой М.А., предоставив в залог своё имущество. Доводы истицы о несоответствии решения суда и исполнительного документа в части указания месторасположения нежилого помещения несостоятельны, равно как являются несостоятельными и доводы о несоответствии площади нежилого помещения, поскольку согласно информации с официального сайта Росреестра площадь этого объекта составляет 40,9 кв.м. Доводы Тамбиевой Л.М. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно и в том случае, когда такая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещения для залогодателя и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении. Поскольку спорное имущество передано банку по договору залога, на это имущество может быть обращено взыскание. Сведения об ограничениях этого имущества в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении данного имущества отсутствуют. Истицей пропущен срок для оспаривания договоров залога и поручительства, поскольку они были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении установленного законом трёхгодичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не предоставлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик – ОАО «СКБ-Банк» представил в суд письменные возражения на исковые требования Баловой М.А., в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Баловой М.А. был заключен кредитный договор № № (кредитный договор) на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Тамбиевой Л.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Малхозовым Р.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Малхозовой З.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомяковой Е.М. Кроме того, заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Малхозовым Р.А. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Тамбиевой Л.М. Во исполнение условий кредитного договора Банком заёмщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ИП Балова М.А неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполняла свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ - обязанности по возврату кредита, установленные графиком возврата кредита. В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.16 кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и(или) срока возврата кредита, в том числе по графику. В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора на основании п.16 кредитного договора, Банк направил в адрес заёмщика /поручителей/ залогодателей уведомления об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Указанные требования оставлены без ответа и исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные выше фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Баловой М.А., Малхозова Р.А., Хомяковой Е.М., Тамбиевой Л.М., Малхозовой З.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 86 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Тамбиевой Л.М., а именно: квартира площадью 101,6 кв.м по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 20 коп; встроенное нежилое помещение - магазин общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 20 коп; квартира площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Малхозову Р.А., а именно: жилой дом площадью 246,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 40 коп. В отношении всех должников Банком были получены исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов в установленном законом порядке. На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, № №, № №, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. Таким образом, доводы Баловой М.А. об обязанности Банка расторгнуть с ней кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением её финансового положения основаны на неверном толковании истцом норм материального права и положений кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Баловой М.А. по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 06 коп; пени за неисполнение обязанности по возврату кредита - <данные изъяты> 26 коп; пени за неисполнение обязанности по уплате процентов - <данные изъяты> 58 коп. В рамках указанного выше сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору за счёт реализации предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Малхозову Р.А., путём оставления Банком предмета залога за собой, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты заёмщик Балова М.А. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не вносила, основания для расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, исковые требования Баловой М.А. удовлетворению не подлежат. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Баловой М.А. о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, определении размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зачёта внесённых сумм после ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения основного долга отказать.

В судебном заседании Тамбиева Л.М. поддержала свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что <адрес> встроенное помещение, обозначенное как магазин, расположены на одной лестничной площадке, на первом этаже, имеют внутри себя общий коридор для прохода друг в друга через помещение магазина, и в действительности являются единым объектом недвижимости, хотя по документам и разделены как самостоятельные. Фактически эти объекты представляют собой одно жилое помещение, в котором проживает она сама и члены её семьи. <данные изъяты>

Представитель истцов Тамбиевой Л.М. и Баловой М.А. – адвокат Узденова Ю.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования истцов, просила заявленные требования удовлетворит по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. Объяснила, что при оформлении договора залога недвижимости были нарушены требования ст.292 ГК РФ, так как не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение этой сделки. Тамбиева Л.М. уже уплатила банку <данные изъяты> как поручитель. У другого поручителя - Малхозовой З.А. банк забрал жилой дом. Тамбиева Л.М. не знала, и не думала, что может так получиться, и что дело дойдёт до взыскания её имущества. По образованию Тамбиева Л.М. учитель, является инвалидом II группы по онкологии. При оформлении поручительства и залога ей объяснили, что это всего лишь необходимая формальность. Она не смогла отказать соей подруге, потому и была вынуждена стать её поручителем на крайне невыгодных для себя условиях. По техническим документам и по свидетельству о праве собственности принадле-жащее Тамбиевой Л.М. встроенное помещение – магазин имеет площадь 53 кв.м, тогда как в договоре залога площадь указана 40,9 кв.м. Но помещения с такой площадью, как указана в договоре залога, у Тамбиевой Л.М. не имеется. Получается, что в залог сдан несуществующий объект недвижимости. ИП Балова М.А. после получения кредита оказалась в тяжёлом материальном положении, так как принадлежащий ей товар на огромную сумму пропал в порту г.Новороссийска. Кроме того, часть принадлежавшего Балловой М.А. товара, находившегося в <адрес> В результате Балова М.А. была вынуждена прекратить свою предпринимательскую деятельность, в настоящее время она предпринима-телем уже не является, и с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из ЕГРИП. Балова М.А. неоднократно обращалась в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, но положительного ответа так и не получила, хотя для расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ имеются предусмотренные законом основания.

Ответчик – ОАО «СКБ-Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Малхозова З.А. в судебном заседании заявила о том, что она как поручитель согласна платить, но хочет, чтобы банк учёл те деньги и другое имущество, которое он уже получил в погашение долга Тамбиевой Л.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения истицы Тамбиевой Л.М., представителя истцов (Тамбиевой Л.М. и Баловой М.А.) – Узденовой Ю.И., третьего лица Малхозовой З.А., изучив доводы ответчика (ОАО «СКБ-Банк»), изложенные им в письменных возражениях, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истцы обоснованность и правомерность большей части своих требований доказали.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» (далее также Банк) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Баловой М.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № (кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Баловой М.А. кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячного погашения долга и уплаты процентов в размере 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Баловой М.А. по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены четыре договора поручительства: № - с Тамбиевой Л.М.; № - с Малхозовым Р.А.; № с Малхозовой З.А.; № - с Хомяковой Е.М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры залога недвижимого имущества: № - с поручителем Малхозовым Р.А. и № с поручителем Тамбиевой Л.М.

В связи с тем, что заёмщик Балова М.А нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком возврата кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика и поручителей суммы кредита, процентов и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с граждан Баловой М.А., Малхозова Р.А., Хомяковой Е.М., Тамбиевой Л.М. и Малхозовой З.А. в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 86 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 коп. Этим же решением Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга обратил взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Тамбиевой Л.М. и Малхозову Р.А., в том числе на принадлежащие Тамбиевой Л.М. <адрес> площадью 101,6 кв.м залоговой стоимостью <данные изъяты> и начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 20 коп, встроенное нежилое помещение - магазин общей площадью 40,9 кв.м залоговой стоимостью <данные изъяты> и начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 20 коп и <адрес> площадью 47 кв.м залоговой стоимостью <данные изъяты> и начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 60 коп, расположенные по адресу: <адрес>. Помимо этого суд обратил внимание на заложенное имущество, принадлежащее Малхо-зову Р.А., а именно на жилой дом площадью 246,7 кв.м и земельный участок площадью 3561 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью <данные изъяты> 40 коп.

В отношении должников Баловой М.А., Малхозова Р.А., Хомяковой Е.М., Тамбиевой Л.М. и Малхозовой З.А. Октябрьским районным судом г.Екатерин-бурга Свердловской области были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Банком для принудительного взыскания задолженности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № № №, №, №, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП № 2 Меремуковым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Баловой М.А. являются основными, а обязательства, вытекающие из договоров поручительства и залога, являются вторичными (производными), суд считает возможным вначале рассмотреть требования, заявленные заёмщиком Баловой М.А. Балова М.А. просила суд: 1) расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 2) определить размер её долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех сумм, внесённых в счёт погашения долга после ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как указано в п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имеются все вышеперечисленные условия, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и индивидуальным предпринимателем Баловой М.А. Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Балова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в этом качестве по основному виду экономической деятельности (ОКВЭД) 52.62 – розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительному 52.41 – розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Как указала в своём заявлении Балова М.А. и объяснила в суде её представитель Узденова Ю.И., после заключения кредитного договора Балова М.А. оказалась в тяжёлом материальном положении, так как принадлежащий ей товар на огромную сумму пропал в порту г.Новороссийска, а часть товара, находившегося в г.Черкесске, сгорела при пожаре в здании бывшей обувной фабрики. В результате Балова М.А. оказалась неспособной выполнять свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и была вынуждена прекратить свою предпринимательскую деятельность. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предприни-мателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Балова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из ЕГРИП в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя. Балова М.А. обращалась в Банк с предложением о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа на это предложение не получила. Не ответив на предложение Баловой А.М. о расторжении кредитного договора и не заявив аналогичное требование, Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском о взыскании с заёмщика и поручителей суммы долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данные требования Банка заочным решением суда от 14 мая 2012 года были удовлетворены.

Суд считает доказанным, что: 1) в момент заключения кредитного договора на довольно значительную сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет обе его стороны исходили из того, что Балова А.М. является предпринимателем и останется предпринимателем, то есть, будет осуществлять предпринимательскую деятельность, и что изменения статуса заёмщика и ухудшения её материального положения не произойдёт; 2) изменение обстоятельств в виде ухудшения материального положения заёмщика Баловой А.М. и последующего прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя вызвано причинами, которые ни одна из сторон не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) дальнейшее исполнение кредитного договора на указанных в нём условиях настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заёмщика Баловой А.М. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, в данном случае имеются основания для применения п.2 ст.450 и ст.451 ГК РФ и расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с Баловой М.А. не как с физическим лицом (гражданином), а как с индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым расторгнуть этого договор с ДД.ММ.ГГГГ – со дня прекращения заёмщиком статуса индивидуального предпринимателя.

Суд отклоняет доводы Банка о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ уже был им расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакого документа, подтверждающего данный факт, в материалах дела не имеется. В деле нет ни соглашения сторон, ни одностороннего документа, исходящего от Банка, ни решения суда о расторжении договора. Обращаясь с иском в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с заёмщика и поручителей суммы долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, Банк как истец не заявил требование о расторжении кредитного договора. В решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области не содержится указание на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Сам по себе факт обращения Банка в суд с требованием о досрочном взыскании с заёмщика суммы кредита не означает, что кредитный договор был автоматически им расторгнут, и формально этот договор является действующим. В то же время, Банк сам считает, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с целью внесения определённости в данном вопросе и исключения каких-либо неясностей суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Баловой А.М. об определении размера её долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех сумм, внесённых в счёт погашения долга после ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. Как установлено в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области решения от 14 мая 2012 года как заёмщиком Балловой А.М., так и поручителями, в частности Тамбиевой Л.М. были уплачены денежные средства, которые должны быть учтены Банком как суммы, уплаченные в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Банком было оставлено за собой (приобретено в собственность) недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, заложенное в обеспечение обязательств заёмщика по договору залога между Банком и Малхозовым Р.А. Стоимость этого имущества также должна быть учтена при определении остатка долга заёмщика по кредитному договору, как это предусмотрено ст.407 и ст.408 ГК РФ.

Требование Тамбиевой Л.М. о признании недействительным договора поручительства не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичное правило содержится в отношении залога в п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, само по себе расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заёмщика и поручителей от обязанностей по возврату суммы кредита и исполнению обязательств, возникших до расторжения этого договора, и не влечёт недействительность договоров поручительства, заключённых одновре-менно с заключением основного договора, каковым является кредитный договор. Вопреки требованиям ст.55-ст.57 ГПК РФ Тамбиева Л.М. не предоставила суду никаких доказательств, обосновывающих требование о признании договора поручительства недействительным.

Ссылки представителя Тамбиевой Л.М. на то, что она (Тамбиева) не представляла, что может так получиться, и что она подписала договор поручительства, будучи уверенной в его формальном характере, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а потому такое заблуждение не может послужить основанием для признания сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет лишь заблуждение стороны сделки относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Требования Тамбиевой Л.М. о признании недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ОАО «СКБ-Банк» и Тамбиевой Л.М., последняя в качестве обеспечение исполнения заёмщиком Баловой М.А. обязательств по кредитному договору обязалась передать в залог Банку недвижимое имущество, расположенное но адресу: <адрес>: 1) трёхкомнатную квартиру № площадью 101,6 кв.м; 2) встроенное нежилое помещение - магазин общей площадью 40,9 кв.м; 3) двухкомнатную <адрес> площадью 47 кв.м. Указанное имущество, хотя и состоит на отдельном техническом и регистрационном учёте, однако фактически представляет собой единый комплекс недвижимости (квартиры №, № и №), так как расположено на одной лестничной площадке, имеет один общий вход из подъезда, и все три указанные помещения соединены между собой общим коридором. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в квартирах № и № проживают и зарегистрированы <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В Обзоре судебной практики Верховного Суда России за четвёртый квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, разъяснено, что ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусма-тривает, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Содержащаяся в п.1 ст.558 ГК РФ норма и вышеназванное разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации напрямую касаются договоров купли-продажи жилых помещений. Однако содержание п.1 ст.558 ГК РФ направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении при перемене собственника этого помещения. Очевидно, что правовые последствия договора купли-продажи и договора залога жилого помещения для проживающих в этом жилом помещении лиц, имеющих право пользования жилым помещением, являются схожими, поскольку правовым последствием исполнения договора залога в случае нарушения основного обязательства, обеспеченного залогом, будет обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и, как следствие, возможная утрата собственником и другими лицами, проживающими в жилом помещении, своих прав на проживание в этом помещении. В этой связи положения п.1 ст.558 ГК РФ на основании п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению и к договорам залога жилых помещений, обременённых жилищными правами лиц, не являющихся участниками этих договоров. Таким образом, одним из существенных условий договоров залога жилых помещений, в которых проживают лица (тем более, несовершеннолетние лица, находящиеся под опекой), является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением, передаваемым в залог. Несоблюдение данного условия в соответствии со ст.168 и ст.432 ГК РФ влечёт недействительность сделки – договора залога.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений федерального законодательства для передачи Банку в залог жилых помещений (квартир), в которых проживали и были зарегистрированы по месту жительства несовершен-нолетние опекаемые лица (дети), опекуном которых являлась Тамбиева Л.М., она должна была получить соответствующее согласие органа опеки и попечительства, полномочия которого на территории г.Черкесска осуществляет Мэрия муниципального образования города Черкесска. Между тем, как следует из ответа Мэрии г.Черкесска от 29 мая 2014 года №, разрешение на отчуждение (залог) жилых помещений – квартир № и № в <адрес>, в которых проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, находящиеся под опекой Тамбиевой Л.М., не выдавалось. Таким образом, при передаче заключении банком и Тамбиевой Л.М. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше требования федерального законодательства были нарушены, и этот договор не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма по своему содержанию направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении своих гражданских правомочий.

В рассматриваемом деле, как объяснила в судебном заседании Тамбиева Л.М. и её представитель, договор поручительства был подписан Тамбиевой Л.М. в связи с тем, что она не смогла отказать своей подруге – Баловой М.А. выступить её поручителем, так как на протяжении долгих лет жизни они были хорошо знакомы и дружили. Как установлено в судебном заседании, Тамбиева Л.М. с 2004 года является инвалидом второй группы, имеет вторую степень ограничения к трудовой деятельности. Согласно кредитному договору от 5 июня 2006 года Тамбиева Л.М. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, и до настоящего времени осуществляет ежемесячные платежи по этому кредитному договору. При таких обстоятельствах суд признаёт заслуживающими внимания доводы Тамбиевой Л.М. о том, что она была вынуждена предоставить в залог Банку всю имеющуюся у неё недвижимость, включая квартиры, в которых она проживала, на крайне невыгодных для себя условиях, исходя из мольно-этических принци-пов, в ущерб собственным имущественным интересам. Данное обстоятельство судом учитывается в качестве дополнительного основания для удовлетворения требования Тамбиевой Л.М. о признании договора залога недействительным.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из предметов залога указано встроенное нежилое помещение – магазин общей полезной площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и отмечено, что право собственности Тамбиевой Л.М. на это помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В договоре залога также указано, что кадастровым номером объекта является №. Между тем, согласно имеющимся в деле документам общая площадь принадлежащего Тамбиевой Л.М. встроенного нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составляет не 40,9 кв.м, как указано в договоре залога, а 53,1 кв.м. Причём, право собственности Тамбиевой Л.М. на данное помещение возникло на основании ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, технические характеристики (общая площадь) и ссылки на правоустанавливающие и правопод-тверждающие документы на помещение (магазин), указанные в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют тем документам, которые существо-вали в отношении этого помещения на момент заключения договора. Данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие в договоре залога условий об одном из предметов этого договора, что является нарушением п.1 ст.339 ГК РФ, п.1 и п.2.ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, который определяется указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В обоснование своих возражений на исковые требования Тамбиевой Л.М., представитель ответчика (Банка) в числе прочего сослался на пропуск истицей срока исковой давности, отметив, что истица знала о договоре залога с момента его подписания и обратилась в суд со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Данные доводы судом признаются несостоятельными по следующим причинам.

Предъявив иск об оспаривании договора залога недвижимого имущества, Тамбиева Л.М. реализовала предусмотренное ч.2 ст.8, ч.1 ст.35 и ст.46 Конституции России, а также ст.304 и ст.305 ГК РФ правомочия на защиту права собственности. Между тем, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения) исковая давность не распространяется. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда России, который в своём определении от 24 февраля 2005 года № 51-О указал, что ст.208 ГК РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями ст.304 и ст.305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Кроме того, даже если бы к требованию Тамбиевой Л.М. и подлежала применению исковая давность, то и в этом случае утверждения ответчика о пропуске этого срока являлись бы несостоятельными. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как видно из п.1 ст.334 ГК РФ, право залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества возникает только в случае неисполнения обязательства должником.

В данном случае между Банком и Тамбиевой Л.М. был заключён договор залога недвижимости, который не предусматривал передачи заложенного имущества залогодержателю или совершение залогодателем каких-либо иных действий. Является очевидным тот факт, что если должник исполняет свои обязательства перед залогодержателем надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями этих обязательств, то право залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества у него не возникает, и договор залога остаётся нереализованным (неисполненным).

Таким образом, началом исполнения договора залога можно и необходимо считать лишь фактическую реализацию залогодержателем права залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, например, предъявление залогодержателем обращённого к должнику и/или его поручителям, а также непосредственно к залогодателю требования (претензии, предложения), вытекающего из основного договора, обеспеченного залогом, либо из самого договора залога.

В данном случае, как следует из возражений Банка от ДД.ММ.ГГГГ, впервые Банк направил в адрес заёмщика, поручителей и залогодателей уведом-ления об отказе Банка от исполнения кредитного договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что Банк предъявлял свои претензии относительно неисполнения кредитного договора до этого времени, в материалах дела не имеется. Свой иск Тамбиева Л.М. предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трёх лет со дня, когда Банк впервые заявил о наличии у него претензий по поводу исполнения заёмщиком кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для отказа истице Тамбиевой Л.М. в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Тот факт, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2012 года, которым с Тамбиевой Л.М. солидарно с другими ответчиками были взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество, не исключает возможность удовлетворения заявленных Баловой М.А. и Тамбиевой Л.М. требований, поскольку ранее эти требования ими не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, настоящее решение после его вступления в законную силу при определённых законом условиях может послужить основанием для частичного пересмотра вынесенного ранее решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требования Тамбиевой Л.М. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и производные от него требования об освобождении от ареста принадлежащего ей недвижимого имущества, являющегося предметом этого договора.

Что касается требования Тамбиевой Л.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и составленного им акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполни-тель Кунижев М.Х. при совершении указанных исполнительских действий и оформлении оспоренных постановления и акта не допустил нарушений закона, а действовал в соответствии с требованиями закона и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области.

Требование Тамбиевой Л.М. об отмене вышеназванных постановления и акта, составленных судебным приставом-исполнителем Кунижевым М.Х., не могут быть удовлетворены, поскольку в полномочия суда входит признание действий и/или решений (постановлений, актов и т.п.) незаконными и/или недействительными, однако в компетенцию суда не входит отмена этих решений. Эти акты вправе отменить только сам судебный пристав-исполнитель Кунижев М.Х. либо вышестоящее должностное лицо.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░