Решение по делу № 2-1077/2018 ~ М-971/2018 от 22.06.2018

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

№ 2-1077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителей истца Кадыровой А.А., Антоновой Ю.А., ответчика Кулешова С.А., представителя ответчика Трясоумова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдолотомит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой», Кулешову С. А. о взыскании стоимости денежной суммы, уплаченной по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдолотомит» (далее по тексту - ООО «ТД «Уралдолотомит») обратилось в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.27-28), уменьшения их размера (л.д.71), просило взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой», Кулешова С. А. денежную сумму, уплаченную по договору поставки, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 19.06.2018 в сумме 30 879 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец указал, что 18.01.2017 между ООО «ТД «Уралдолотомит», выступающим в качестве покупателя, и ООО «ВолгаСтрой», действующим как поставщик, был заключен договор поставки №-пт-17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить, а истец своевременно оплатить и принять продукцию. В целях реализации условий договора ответчик выставил счет на оплату, который был оплачен истцом в сумме 400000 руб. Свою обязанность по поставке поставщик не исполнил, оплаченная продукция поставлена не была. Реализуя обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не перечислены, ответа не последовало. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком Кулешовым С.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки. Истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств, денежные средства не перечислены, ответ на претензию не поступил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 04.07.2017 по 19.06.2018 и составляет 30879 руб. 45 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Кулешов С.А. обратился со встречным исковым требованием к ООО «ТД «Уралдолотомит», уточнив основания которого, просил признать недействительным договор поручительства № от дата.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Уралдолотомит» с период с дата по дата, занимал должность директора по производству в основном подразделении организации. Поставка товара была необходима работодателю для реставрации трубы, за процесс реставрации отвечал ответчик. Договор поручительства был подписан ответчиком при недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, применении с его стороны психического давления и принуждения к совершению сделки на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств. Работодатель полагал, что неисполнение договора поставки стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как работником, обязанностей по поиску добросовестного поставщика и контроля за исполнением поставки, что явилось следствием возникновения материальных претензий и угроз по возможному увольнению. На момент заключения договора поручительства стороны состояли в трудовых отношениях, материальная ответственность на работника в полном объеме не была возложена, поэтому при наличии вины в причинении вреда работодателю работник должен был бы нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, что не могло бы покрыть убытки работодателя от неисполнения договора поставки. Не признавая претензии, работник был вынужден подписать договор поручительства на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), чтобы сохранить рабочее место, однако после принятия обязательств поручителя ответчику Кулешову С.А. были созданы невыносимые условия, «пообещали» увольнение по дискредитирующим основаниям, в связи с чем ответчику все равно пришлось уволиться. Работник действовал в условиях нормального хозяйственного риска, проявлял добросовестность и разумность, не допускал злоупотребления правами, поэтому вины в срыве поставки нет. Кроме того, между ответчиком Кулешовым С.А. и ООО «ВолгаСтрой» отсутствовали какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные), объясняющие экономическую цель и экономические интересы выдачи поручительства за должника (л.д.49-51,67-69).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата встречные исковые требования Кулешова С.А. приняты к производству суда (л.д.57-59), определением от дата принято уточнение исковых требований (л.д.98).

Представители истца Кадырова А.А., Антонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (л.д.137-138).

Ответчик Кулешов С.А., представитель ответчика Трясоумов М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Уралдолотомит» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВолгаСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д.121-122).

Суд, с учетом мнения представителей истца Кадыровой А.А., Антоновой Ю.А., ответчика Кулешова С.А., представителя ответчика Трясоумова М.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца Кадырову А.А., Антонову Ю.А., ответчика Кулешова С.А., представителя ответчика Трясоумова М.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено ответчиками, дата между ООО «ТД «Уралдолотомит», как покупателем, в лице первого заместителя директора Тиничевой В.А., действующей на основании доверенности № от дата (л.д.62), и ООО «ВолгаСтрой», выступающим в качестве поставщика, заключен договор поставки №-пт-17, согласно п.1.1. и п.1.2. которого поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую товар; наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, сроки и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя и прочие условия определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (л.д.7-9).

Согласно п.2.1.,2.2. договора цена каждого наименования товара, условия оплаты указаны в спецификациях к настоящему договору.

Так, из спецификации от дата к договору поставки №-пт-17 от дата следует, что сторонами согласована поставка ответчиком в адрес истца трубы б/у 159*5-8мм, 168*7-8мм, 219*7-8мм,325*7-8мм, общей стоимостью 12000000 руб. (л.д.64).

Судом также установлено, не оспорено ответчиками, что истцом ООО «ТД «Уралдолотомит» на основании заключенного сторонами договора поставки №-пт-17 от дата была произведена оплата денежных средств на счет ООО «ВолгаСтрой» в сумме 400000 руб., в основание платежа указано: «оплата сч.1 от дата за трубу», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.11), а также собственно счетом №, выставленным дата ответчиком ООО «ВолгаСтрой» в адрес ООО «ТД «Уралдолотомит» на сумму 12000000 руб. (л.д.63) и счетом-фактурой от дата (л.д.75).

Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения ООО «ВолгаСтрой» обязательств по договору поставки №-пт-17 от дата между ООО «ТД «Уралдолотомит», как поставщиком, и ответчиком Кулешовым С.А., выступающим в качестве поручителя, заключен договор поручительства №, по условиям которого Кулешов С.А. взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Уралдолотомит» за исполнение ООО «ВолгаСтрой» обязательств по договору поставки от дата №-пт-17, в том числе обязательств по возврату денежных средств в сумме 400000 руб., оплаченных по платежному поручению № от дата (л.д.12-13).

Судом также установлено, следует из содержания иска, объяснений представителей истца, не оспорено ответчиками, что поставка трубы, оплата которой произведена истцом ООО «ТД «Уралдолотомит» платежным поручением № от дата, в адрес истца ООО «ТД «Уралдолотомит» ответчиком ООО «ВолгаСтрой» не осуществлялась, доказательств иного не представлено. В связи с этим, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате оплаченных денежных средств (л.д.14-21,139), платежным поручением № от дата ответчиком ООО «ВолгаСтрой» истцу ООО «ТД «Уралдолотомит» перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. (л.д.72,123).

Оспаривая договор поручительства, ответчик Кулешов С.В. встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, основывал на положениях ст.ст.10,168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Действительно, как установлено судом, ответчик Кулешов С.А. в период с дата по дата занимал должность директора по производству в ООО «ТД «Уралдолотомит», что следует из трудового договора (л.д.111-112), трудовой книжки (л.д.52-53,134-135), приказа о приеме работника от дата (л.д.108), заявления об увольнении от дата (л.д.73), приказа о прекращении трудового договора от дата (л.д.110).

Оценивая доводы ответчика Кулешова С.А. суд полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие недействительность договор поручительства.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений ответчика Кулешова С.А., договор поручительства был заключен дата, подпись в договоре принадлежит ответчику, ответчик осознавал, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, исполнение обязательств в виде выплаты денежных средств может быть возложено на него. В связи с этим суд находит необоснованным довод ответчика о том, что договор поручительства был заключен вследствие заблуждения, поскольку правовая природа поручительства была известна ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора поручительства вопреки волеизъявлению, суду не представлено. Оснований полагать, что ответчик в момент совершения сделки находился в ситуации, чем воспользовался истец, склонив ответчика к совершению сделки, не имеется. Довод ответчика о заключении договора поручительства с целью сохранения рабочего места суд также находит несостоятельным, в материалы дела истцом представлено заявление ответчика об увольнении по собственному желанию от дата, увольнение истца последовало фактически сразу после заключения договора поручительства дата, доказательств обратного и иного суду не представлено. При этом, невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства был заключен под влиянием давления со стороны руководства общества, является несостоятельным, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было.

Представленный истцом ООО «ТД «Уралдолотомит» расчет задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 30 879 руб. 45 коп. судом проверен, данный расчет произведен истцом верно, с применением действующей в соответствующие периоды процентной ставки, под сомнение ответчиком данный расчет не ставился, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. В связи с изложенным, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчиков ООО «ВолгаСтрой», Кулешова С.А. в пользу истца ООО «ТД «Уралдолотомит» надлежит взыскать солидарно денежную сумму, уплаченную по договору поставки №-пт-17 от дата, в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 30879 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7509 руб. (л.д.6). Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению солидарно уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 6 508 руб. 79 коп. Излишне оплаченная по платежному поручению № от дата государственная пошлина в сумме 1000 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдолотомит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой», Кулешову С. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой», Кулешова С. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдолотомит» денежную сумму, уплаченную по договору поставки №-пт-17 от дата, в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 30879 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 508 руб. 79 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдолотомит» излишне оплаченной по платежному поручению № от дата государственной пошлины в сумме 1000 руб. 21 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***