Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2012 (2-5251/2011;) ~ М-4832/2011 от 01.12.2011

Дело №2-430/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семакин С.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2011 года на ул. Дерябина г. Ижевска напротив дома № 3 по вине водителя Перевозчикова С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21120, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13981, 52 рублей. Размер материального ущерба на основании отчета № 147/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Агентство оценки «Центр» (стоимость ремонта автомобиля + расходы по оценке) составил 92 142, 50 руб. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 78160, 98 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Семакин С.Г. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю. В судебном заседании 16 января 2012 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в размере 57957 руб. 98 коп., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кобзарь Н.М. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ЧЕРРИ, <номер>, Перевозчиков С.Ю. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21140, <номер>, Коротаева Ю.Н. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем КИА СПЕКТРА, <номер>, Красноперов АА. – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились. Истцом, представителем ответчика, третьим лицом Перевозчиковым А.А. представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутыгин Н. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Кроме того, указывает на то, что в порядке ст. 931 ГПК РФ ответчиком также были произведены выплаты возмещения за ущерб, причиненный другим участникам ДТП, на общую сумму 50061, 58 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 июня 2011 года на ул. Дерябина г. Ижевска напротив дома № 3 произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ЧЕРРИ, <номер> под управлением Кобзарь Н.М., ВАЗ-21140, <номер> под управлением Перевозчикова С.Ю., КИА СПЕКТРА, <номер> под управлением Коротаевой Ю.Н., ВАЗ-21120, <номер> под управлением Семакина С.Г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21120, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0534759249).

Кобзарь Н.М. является владельцем автомобиля ЧЕРРИ, <номер>.

Перевозчиков С.Ю. является владельцем автомобиля ВАЗ-21140, <номер>.

Красноперов А.А. является владельцем автомобиля КИА СПЕКТРА, <номер>, Коротаева Ю.Н. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Семакин С.Г. является владельцем автомобиля ВАЗ-21120, <номер>.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 13981, 52 (страховой акт № 0004432824-004 от 28 июля 2011 года), в размере 20 203 рублей (страховой акт № 0004432824-008 от 28 июля 2011 года), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчиком выплачено Кобзарь Н.М. страховое возмещение в размере 3507, 54 рублей (страховой акт № 0004432824-001), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчиком выплачено Красноперову А.А. страховое возмещение в размере 12369, 52 рублей (страховой акт № 0004432824-002), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс».

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета № 147/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Агентство оценки «Центр» составляет 88 142, 50 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2544, 83 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Перевозчикова С.Ю., который 10 июня 2011 года на ул. Дерябина г. Ижевска напротив дома № 3, управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос. номер Р 428 УН/18, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21120, гос. номер О 771 КН/18, совершил с ним столкновение, автомобиль истца от удара столкнулся с транспортным средством КИА СПЕКТРА, гос. номер Н 954 ТН/18, указанный автомобиль от удара столкнулся с автомобилем ЧЕРРИ, гос. номер С 275 УА/18.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Перевозчиковым С.Ю. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование Перевозчиковым С.Ю. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Перевозчикова С.Ю. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Перевозчикова С.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (160 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Семакина С.Г. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21120 проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета № 147/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Агентство оценки «Центр» составляет 88 142, 50 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34184, 52 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением № 503 от 14.01.2012 года, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84798, 20 рублей.

Отчет ЗАО «Агентство оценки «Центр» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», как и отчете заключении «ЭКСО-Ижевск», не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ЗАО «Агентство оценки «Центр» Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88142, 50 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр», постольку имеются основания для отнесения суммы 4000 рублей уплаченной истцом к убыткам, которые подлежат возмещения за счет страховщика.

В соответствии со ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у ответчика на дату вынесения решения сохранен лимит ответственности в размере 109 938, 42 рублей.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 57957, 98 рублей (92142, 5 рублей – 34184, 52 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1938, 74 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 606, 09 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семакина Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семакина Сергея Георгиевича:

страховое возмещение в размере 57957, 98 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1938, 74 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

Возвратить Семакину Сергею Георгиевичу государственную пошлину в размере 606, 09 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.