Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13402/2017 от 05.04.2017

Судья Баранов С.А. Дело № 33-13402/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года по делу по иску Худого А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате - возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницын О.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Худой А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Худого А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С., представителя Худого А.В. по доверенности Кужеленко Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года исковые требования Худого А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Худого А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

23 января 2017 года в Советский районный суд г.Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 24 января 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года оставлена без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы не выполнены требования ст.322 ГПК РФ, а именно: в суд не представлены копии документов, приложенных к жалобе для сторон, не оплачена госпошлина. Представителю ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницыну О.С. предоставлен срок до 10 февраля 2017 года для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» определение Советского районного суда г.Краснодара от 24 января 2017 года не выполнено в срок до 10 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно 14 февраля 2017 года возвратил апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года по делу по иску Худого А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. о том, что определение Советского районного суда г.Краснодара суда от 24 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, поскольку не было получено Обществом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что к частной жалобе на определение Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года (л.д.73) приложен документ, подтверждающий оплату обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - платежное поручение от 30 января 2017 года (л.д.76).

Таким образом, из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена ООО «Евросеть-Ритейл» в срок, установленный определением суда первой инстанции от 24 января 2017 года, то есть Общество знало о существовании данного определения, однако, недостатки, указанное в нем, устранило частично

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницына О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 мая 2017 года.