Определение по делу № 22-4911/2012 от 06.08.2012

Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-4911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Зориной С.А., Иванищевой В.М.,

при секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Гончарова Е.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)    ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 26 дней;

3)    ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 01 день,

осуждён с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4С.А.) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Ш.А.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В возмещение ущерба с Гончарова Е.А. взыскано: в пользу Ш.А. - (...) рублей, в пользу ФИО4С.А. - (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гончаров Е.А. осуждён за 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров Е.А., не оспаривая виновность и квалификацию судом его действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Просит снизить назначенное ему наказание до минимального предела с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также с учётом наличия у него такого смягчающего наказание обстоятельства как плохое состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Кроме того, просит зачесть ему в срок наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей по другому уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С.А. поддержал доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.

Гончаров Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку Гончаров Е.А. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Гончаров Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Гончарова Е.А. судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о смягчении ему наказания ввиду изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку преступления совершены Гончаровым Е.А. после изменений, внесенных в УК РФ названным Федеральным законом.

С учётом того, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции данного закона.

Наказание за каждое из совершённых преступлений назначено Гончарову Е.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого Гончарова Е.А. при назначении ему наказания суд обоснованно учёл отрицательную характеристику по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, то обстоятельство, что он состоял на учёте у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снят с контроля в связи с отказом от наблюдения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Гончарову Е.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и состояние здоровья.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Гончарову Е.А. наказание является соразмерным содеянному и его личности, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является, а доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении ему наказания удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, Гончаров Е.А. по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу приговором суда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости зачёта ему в срок наказания периода нахождения под стражей по другому уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гончарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Иванищева В.М.

Зорина С.А.